Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-3562/2017 М-3562/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании НОМЕР от ДАТА, о взыскании задолженности в размере 376 878 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 6968 рублей 78 копеек.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение НОМЕР на сумму 365 948,61 рублей под 25,9 % годовых сроком по ДАТА и условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 376 878 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 302 577 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 30 883 рубля 17 копеек, просроченные заемные средства – 40 614 рублей 62 копейки, пени – 2 802 рубля 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 не явилась причины неявки не известны. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 365 948 рублей 61 копейка под 25,9 % годовых сроком на срок до ДАТА (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 6 соглашения о кредитовании НОМЕР от ДАТА стороны установили, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца. Льготный период по уплате кредита составляет 30 дней, который начинается с даты предоставления кредита. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 13 581 рубль 32 коейки, за исключением первого платежа в размере 16 973 рубля 11 копеек и последнего платежа – 13 820 рублей 57 копеек (л.д.17 оборот-18).

Заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, систематически нарушает условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик систематически нарушала условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, то банк обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, а также расторгнуть кредитный договор, направив ДАТА соответствующее письменное требование за НОМЕР в адрес ответчика (л.д. 24).

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на ДАТА сумма задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА составила 376878 рублей 39 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 302577 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 30883 рубль 17 копеек, просроченные заемные средства - 40614 рублей 62 копейки, пеня 2802 рублей 98 копеек (л.д. 23-25).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк», расторгнуть соглашение о кредитовании НОМЕР от ДАТА на основании п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 302 577 рублей 62 коп., на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов, исходя из ставки 26,9 % годовых, составляет 30 883 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в 30 883 рубля 17 копеек.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 Соглашения о кредитования за просрочку обязательства по кредиту установлена пеня 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

По состоянию на ДАТА ФИО2 была начислена пеня в размере 2 802 рубля 98 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с ФИО1 в размере 376 878 рублей 39 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 302 577 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 30 883 рубля 17 копеек, просроченные заемные средства в размере 40 614 рублей 62 копейки, пени в размере 2 802 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 968 рублей 78 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 7).

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного Банка» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение по кредитованию НОМЕР от ДАТА, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 376 878 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 302 577 (триста две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки, просроченные заемные средства в размере 40 614 (сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, задолженность по процентам в размере 30 883 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек, пени в размере 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур