Решение № 12-16/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 07 августа 2025 г. по делу №12-16/2025

Мировой судья Лебедева О.В.

Дело № 5-233/2025

УИД 75МS0045-01-2025-000378-64

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Мурзиной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2025 года, вынесенное в отношении старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) военного комиссариата Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края ФИО2, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2025 года старший помощник военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) военного комиссариата Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Приаргунский районный суд Забайкальского края, ФИО2 просит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО2 указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом определено, что она является должностным лицом, что не соответствует нормам действующего законодательства. Применительно к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ она не является, является рядовым сотрудником. В частности, она не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в её обязанности входит оформление документов для назначения пенсий, пособий и компенсаций уволенным военнослужащим и членам семей умерших (погибших) военнослужащих, рассмотрение жалоб и заявлений по вопросам социального характера, не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании ФИО2, её защитник Мурзина М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Выслушав ФИО2, защитника Мурзину М.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, явился тот факт, что в результате проведенной военной прокуратурой Борзинского гарнизона проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращения ФИО3 старшим помощником военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) военного комиссариата Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края ФИО2 были нарушены требования ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С вышеуказанным судебным постановлением оснований согласиться не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе трудового договора №40 от 26.06.2017, заключенного между ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» и ФИО2, принятой на работу по должности старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) военного комиссариата Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края, должностных обязанностей старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе), утвержденных 26.06.2017 военным комиссаром Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края, Положения о военном комиссариате (Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края) ФИО2 не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО2 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и прочее. ФИО2 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 входит своевременное рассмотрение поступающих в военный комиссариат обращений, заявлений и жалоб по вопросам пенсионного обеспечения и социального обслуживания военнослужащих и членов их семей, выдача в установленном порядке удостоверений, свидетельств и других документов соответствующим категориям пенсионеров, не свидетельствует о том, что ФИО2 наделена функциями представителя власти, то есть наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он является военным комиссаром Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края, при этом ФИО2 работает в военном комиссариате по должности старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) и подчиняется ему. ФИО2 не наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, фактически выполняет лишь техническую работу, является рядовым сотрудником и не является должностным лицом.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не осуществляющая функции представителя власти, не наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё, не наделенная организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копии ответа на обращение ФИО3 оно подписано военным комиссаром Военного комиссариата Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края ФИО4 (л.д.18).

Таким образом, вывод о том, что ФИО2 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2025 г., вынесенное в отношении старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) военного комиссариата Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.__________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

Решение вступило в законную силу 07 августа 2025 года. Подлинник документа подшит в административном деле № 5-233/2025 УИД № мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края.