Постановление № 1-400/2020 1-69/2021 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1 – 400/2020 (№11902320035000717)

УИД 42RS0032-01-2020-001858-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Прокопьевска Кемеровской области № 52» ФИО1, представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.1 ст.159.2. УК РФ,

Установил:

ТутушкинА.Н.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2. УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В суд поступило письменное заявление представителя потерпевшего ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 августа 2020 года № 13 с правом отказа от заявленных исковых требований, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2. УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб.

Подсудимый, защитник подсудимогоне возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2. УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, посягающих на интересы государства.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодексаРоссийской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

ТутушкинА.Н.ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2. УК РФ, вменяемое в винуФИО2, относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый полностью признал, ТутушкинА.Н.имеет регистрацию и постоянное место жительства, <...>, от представителя потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб возмещен.Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. Из письменного заявления представителя потерпевшего также следует, что подсудимым заглажен причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности вменяемого в вину подсудимому деяния, предусмотренного ч.1 ст.159.2. УК РФ, личность подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2. УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2. УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 уголовной ответственности по ч.1 ст.159.2. УК РФосвободить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 -400/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области