Решение № 2-4828/2018 2-4828/2018~М-4131/2018 М-4131/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4828/2018

Дело № 2-4828/18

Мотивированное
решение составлено 23 ноября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***, на срок до ***, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 578 243,30 рублей, в том числе: сумма основного долга – 19 481,08 рублей, сумма процентов – 37 209,98 рублей, штрафные санкции – 521 552,24 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 243,30 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 982,43 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредитному договору и сумму процентов. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.1 ст.810, п.1 ст.809 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить процента за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***, на срок до ***, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п.1.3 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

На основании п. 3.1.1. кредитного договора, ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение через кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Условия кредита определены в договоре, Заемщик с ними ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями на анкете-заявлении на получении кредита, в графике погашения платежей, в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность 578 243,30 рублей, в том числе: сумма основного долга – 19 481,08 рублей, сумма процентов – 37 209,98 рублей, штрафные санкции – 521 552,24 рублей.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Определением Арбитражного суда *** от *** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок на шесть месяцев.

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» *** в адрес ответчика направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 56 691,06 рублей (19 481,08 рублей сумма основного долга + 37 209,98 рублей сумма процентов).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исчисленный Банком размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

С учетом просьбы ответчика о снижении размера штрафных санкций до минимального размера и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 86 691,06 рублей, из которых 19 481,08 рублей - сумма основного долга, 37 209,98 рублей - сумма процентов, 30 000 рублей - сумма штрафных санкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,73 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** в размере 86 691,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,73 рублей, а всего – 89 491,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева