Решение № 2-109/2024 2-441/2024 2-441/2024(2-8562/2023;)~М-7375/2023 2-8562/2023 М-7375/2023 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-109/2024

УИД №72RS0014-01-2023-008984-11

Дело №2-109/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 15.03.2023 а в 19 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и под управлением ФИО4 В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, 28.03.2023 он обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Рассмотрев заявление, страховщик 14.04.2023 года посредством АО «Почта России» выплатил ему страховое возмещение в размере 229 000 рублей копеек. В результате произошедшего ДТП его автомашине причинен ущерб. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 418 058 рулей, а с учетом износа ущерба составляет 228 989, 50 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 02.05.2023 года он направил страховщику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию страховщик ответил отказом. В дальнейшем с целью досудебного урегулирования возникшего спора, он в электронном виде обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил довзыскать со страховщика выплату страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 за № вынес решение от 27.06.2023, в котором ему в удовлетворении заявленных требованиях к ООО «Зетта Страхование» отказал. С решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг он не согласен, поскольку считает, что сумма, указанная в экспертизах, проведенной страховщиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является завышенной, поскольку для ремонта и замены были указаны лишние детали. При этом, он, уведомив страховщика, обратился к независимому эксперту для проведения калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции № от 23.07.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа - 356 931 рубль, с учетом износа - 190 372,50 рубля. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 431 086 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 202 086 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 139 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., и с ответчиков солидарно взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.89-96 т.2).

03.06.2024 ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (л.д. 67-68 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором полагает, что размер страховой выплаты был определен в полном соответствии с условиями договора страхования и требованиями Единой методики, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В возражениях указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, поскольку в Тюменской области отсутствуют СТОА соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта автомашины истца в рамках договора ОСАГО. Истцу был предложен ремонт автомашины на СТОА не соответствующей требованиям установленным правилам обязательного страхования. Согласия на ремонт на данном СТОА от страхователя получено не было. Страхователь отказался от ремонта своего автомобиля на таком СТОА. Выплата истцу страхового возмещения была произведена в соответствии с законом, с учетом износа комплектующих деталей. С требованиями истца о взыскании штрафа не согласны, однако в случае удовлетворения судом таких требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, страховщик действовал добросовестно, не нарушив права истца. Вместе с тем, полагает, что если судом данные требования будут удовлетворены, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом. Что касается проведения судебной экспертизы, то категорически возражает против проведения такой экспертизы, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой технической экспертизы в исполнении ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» от 22.06.2023, изготовленного в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать, а также оставить без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 206-212 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение финансового уполномочено принято в соответствии с действующим законодательством и оно обязательно исключительно для финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности к его исполнению, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя. Не согласие истца с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. По изложенным основаниям просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 82-86 т.1).

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.03.2023 в 19:15 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях (л.д.22, 195 т.1), протоколом № об административном правонарушении от 19.03.2023 (л.д. 23, 184 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 (л.д. 24, 185 т.1), схемой места совершения правонарушения (л.д. 186-187 т.1), объяснениями водителей (л.д.188-191 т.1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, о чем свидетельствуют копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21 т.2), сведения УМВД России по Тюменской области (л.д. 163 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 20 т.1), то истец 28.03.2023 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 175-177, 214-216 т.1).

28.03.2023 АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт № (оборотная сторона л.д.216 т.1).

Страховая компания направила истцу ФИО4 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования на ИП ФИО7 СТОА «<данные изъяты>» (оборотная сторона л.д.220 т.1). Поскольку истец от получения указанного предложения в офисе компании отказался, в связи с чем, предложение направлено истцу почтой.

Страховая компания на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 418 058 руб. и с учетом износа – 228 989, 50 руб. (л.д. 25-26 т.1), 14.04.2023 осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 229 000 руб. путем почтового перевода, о чем свидетельствуют акт о страховом случае от 13.04.2023 (л.д. 27, 179 т.1), платежное поручение № от 14.04.2023 на сумму 234 825 руб., в том числе страховое возмещение – 229 000 руб., комиссия - 5 825 руб. (оборотная сторона л.д. 178 т.1).

02.05.2023 истец вручил АО «Зетта Страхование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 171 000 руб. (л.д. 28 т.1), в ответ на которое письмом от 10.05.2023 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований (л.д. 29-30 т.1).

ФИО1 23.05.2023 в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании экспертного заключения подготовленного ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2023 № (л.д. 37-60 т.1) по назначению финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 000 руб., без учета износа – 442 900 руб. (л.д. 31-36, 90-95 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, последним поврежденный автомобиль был осмотрен 13.07.2023, о чем составлен акта осмотра (л.д. 64 т.1) и подготовлены калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 356 931 руб., с учетом износа – 190 372, 50 руб. (л.д. 62-63 т.1), и калькуляция №, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 431 086 руб. (л.д. 66-69 т.1).

По ходатайству истца определением суда от 02.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза об установлении объема полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27-32 т.2).

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2024, подготовленного ООО «Решение», объем повреждений <данные изъяты>, г/н №, 2001 года выпуска, в результате ДТП от 15.03.2023 предоставлен в таблице.

№

наименование

Справка о ДТП

Характер повреждений

Ремонтные воздействия

1

Молдинг бампера переднего

Отсутствует

Царапины, нарушение хромированного покрытия в левой части

Замена

2

Кронштейн бампера переднего левый внутренний

Отсутствует

Разлом материала в центральной части

Замена

3

б/фара левая

Присутствует

Глобокие царапины рассеивателя фары в центральной левой части

Замена

4

Повторитель поворота переднего левого крыла

Присутствует

ФИО8 в рассеивателе в центральной части, потертости

Замена

5

Молдинг крыла переднего левый

Присутствует

Царапины задней части на хромированном покрытии

Замена

6

Подкрылок передний левый

Отсутствует

Разрыв материала в передней части

Замена

7

Накладка арки колеса переднего левого

Отсутствует

Глубокий зади, царапины в верхней части

Замена

8

Ручка двери передней левой

Присутствует

Царапины, нарушение хромированного покрытия в центральной части

Замена

9

Молдинг двери передней левой

Присутствует

Царапины, деформация в передней части на хромированном покрытии

Замена

10

Зеркало боковое левой (в сборе)

Присутствует

Срез пластика на крышке зеркала в левой части, разлом корпуса зеркала в левой части

Замена

11

Накладка порога левого

Присутствует

Разрыв материала в передней части

Замена

12

Диск колеса переднего левого

Присутствует

Глубокие задиры металла, царапины в центральной части

Замена

13

Крышка ступицы передней левой

Отсутствует

Глубокие царапины в центральной части

Замена

14

Бампер передний

Присутствует

Нарушение ЛКП, царапины в левой части

Окраска

15

Дверь передняя левая

Присутствует

Нарушение ЛКП, царапины, деформация в передней части

Ремонт 2.0 н/ч, окраска

16

Крыло переднее левое

Присутствует

Деформация в центральной части в районе арки крыла

Ремонт 2.5 н/ч, окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.03.2023, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа и без учета износа, составляет: 368 900 руб. – без учета износа, 200 400 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.03.2023 с учетом износа и без учета износа, составляет: 371 900 руб. – без учета износа, 133 400 руб. – с учетом износа (л.д. 38-58 т.2).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № от 31.05.2024, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец, заявляя о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он был осуществлён силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком АО «Зетта-Страхование» таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «a-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку страховщиком АО «Зетта-Страхование» в данном случае не было представлено доказательств не возможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА, что подтверждается вышеуказанным предложением о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования на ИП ФИО7 СТОА «<данные изъяты>» (оборотная сторона л.д.220 т.1). При этом обстоятельств, препятствующих страховщику заключить разовый договор для ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, денежные средства, которые просит взыскать ФИО1 со страховой компании, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 не имеется.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, установлена судом согласно заключению судебной экспертизы, ООО «<данные изъяты> № от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали – 371 900 руб., то с АО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 142 900 руб. (371 900 руб. – 229 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что денежные средства, которые просит взыскать ФИО1 со страховой компании, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Однако, поскольку права истца были нарушены страховой компанией непосредственно в части исполнения обязанностей последней возложенных Закона об ОСАГО, то суд полагает, что требование о взыскании штрафа основаны на законе и в пользу ФИО1 с АО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 71 450 руб. (142 900 /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в возражениях, поскольку последним не приведено оснований по которым следует уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца страховой компанией, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд находит заявленный размер компенсации в сумме 40 000 руб. завышенным, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, возражения ответчика полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора № об оказании юридических услуг от 02.05.2023 (том 1, л.д. 71-72), подтвержденные квитанцией к ПКО № от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 70). Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, возражений ответчика, а также требований разумности, суд полагает размер расходов по оплате юридических услуг возможным уменьшить до 35 000 руб., и взыскать с АО «Зетта-Страхование» в пользу истца указанную сумму, поскольку заявленная ко взысканию сумма – 50 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Также с ответчика АО «Зетта-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, несение которых было истцу необходимо для защиты своего нарушенного права, а именно: 1) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 23.07.2023 (том 1, л.д. 61); 2) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные платежом от 28.09.2023 (том 1, л.д. 199).

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП с последнего отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Зетта-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 142 900 руб., штраф 71 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Зетта-Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Зетта-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение составлено 28.08.2024.

Судья О.М. Баева