Решение № 2-1234/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1234/2023;)~М-1111/2023 М-1111/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1234/2023

дело №2-42/2024

УИД №10RS0016-01-2023-002903-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 21 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретарях Галашовой Т.В., Женжерове Д.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Б., представителя истца – адвоката Пулькиной С.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску – адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б. и Б., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности ФИО3 на одну пятую доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №... по адресу: ...; взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости одной пятой доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 120000 руб.; признать за ней (ФИО1) право собственности на одну пятую доли в жилом доме с кадастровым №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на одну десятую доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации; взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости одной десятой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 170000 руб.; признать за ней (ФИО1) право собственности на одну десятую доли в жилом помещении с кадастровым номером №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю ФИО3; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оценке имущества в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 к производству приняты измененные исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1, согласно которым последняя просит прекратить право собственности ФИО2 на одну пятую доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации; взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости одной пятой доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 118000 руб.; признать за ней (ФИО1), Б., Б. право собственности на одну пятую доли в жилом доме с кадастровым номером №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на одну десятую доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации; взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости одной десятой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 58000 руб.; признать за ней (ФИО1), Б., Б. право собственности на одну десятую доли в жилом помещении с кадастровым номером №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оценке имущества в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 22000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 04.04.2024 к производству приняты измененные исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1, согласно которым истец просит прекратить право собственности ФИО2 на одну пятую доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации; взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости одной пятой доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 118000 руб.; признать за ней (ФИО1), Б., Б. право собственности по одной пятнадцатой доли каждому в жилом доме по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на одну десятую доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации; взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости одной десятой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 58000 руб.; признать за ней (ФИО1), Б., Б. право собственности по одной тридцатой доли каждому в жилом помещении по адресу: ... после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оценке имущества в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 22000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений истец указывает, что в трехкомнатном жилом доме по адресу: ..., жилой площадью 39 кв.м, площадью комнат: 9,5 кв.м, 11,8 кв.м, 28,7 кв.м, является собственницей одной пятой доли, полученной в порядке наследования после смерти мужа Б. Собственниками трех десятых долей являются их совместные с умершим Б. несовершеннолетние дети: Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., и Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. В общей сложности она и дети являются собственниками четырех пятых долей. Одна пятая доли, составляющая 7,8 кв.м, принадлежит ФИО3, дочери умершего Б. от первого брака, которая членом их семьи не является, в жилом доме не проживала и не проживает. Кроме того, в двухкомнатной жилой квартире, жилой площадью 28,7 кв.м, площадью комнат 11,3 кв.м, 13,4 кв.м, по адресу: ..., она (ФИО1) является собственницей одной десятой доли; собственниками трех двадцатых доли в том же жилом помещении являются их совместные с умершим Б. несовершеннолетние дети: Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., и Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., собственницей одной второй – Г., а собственницей одной десятой, составляющей 2,87 кв.м, – ФИО3 Полагает, что, поскольку ни в жилом доме, ни в квартире не имеется изолированных помещений, равных по площади указанным долям, выделение ФИО3 принадлежащих ей долей не представляется возможным. Ответчик предлагает выкупить ее доли по завышенным ценам, значительно превышающим рыночные цены, сложившиеся в Сегежском районе. Она (ФИО1) сообщила о своем согласии приобрести долю в жилом доме за 120000 руб., а в квартире – за 170000 руб. согласно подготовленным отчетам об оценке их рыночной стоимости, однако, ответ на данное предложение не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает целесообразным прекращение права собственности ответчика на доли в указанных объектах недвижимости с выплатой компенсации, поскольку ответчик в спорных объектах недвижимости не проживает и не зарегистрирована, бремя содержания имущества и оплату коммунальных платежей не несет, фактически постоянно проживает в г.Сочи, существенного интереса в использовании имущества не имеет, разместила в интернет - сервисе «Авито» объявление о продаже доли в доме, то есть выражает намерение реализовать принадлежащие ей доли в объектах недвижимости, раздел общего имущества в натуре невозможен без ущемления прав других собственников, доля ответчика незначительна, разрешение спора в добровольном порядке не представилось возможным.

Определением суда от 15.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором истец по встречному иску просит прекратить право собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних детей Б., Б. на четыре пятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних детей Б., Б. на четыре двадцатых доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; взыскать с нее (ФИО2) в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей Б., Б. денежную компенсацию рыночной стоимости четырех пятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1116000 руб.; взыскать с нее (ФИО2) денежную компенсацию рыночной стоимости четырех десятых доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 675000 руб.; признать за ней (ФИО2) право собственности на четыре пятых доли в жилом доме по адресу: ..., после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю; признать за ней (ФИО2) право собственности на четыре десятых доли в квартире по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО2 указывает, что ей на праве собственности, приобретенном в порядке наследования по закону, принадлежит одна пятая доли в жилом доме по адресу: ..., а также одна десятая доли в квартире по адресу: .... В жилом доме она проживала с 2001 по 2008 г.г., а в квартире была зарегистрирована с 2001 по 2015 г.г. Собственником четырех пятых и четырех десятых долей в указанных объектах недвижимости соответственно является ответчик по встречному иску. По результатам оценки ориентировочная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 1850000 руб., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1687690 руб. В связи с этим ответчику по встречному иску были направлены предложения о выкупе принадлежащих ей ФИО2 долей в жилом доме за 370 000 руб., в квартире за 200000 руб. Ответы на данные предложения она не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на отсутствие доступа к спорным жилым помещениям, невозможность ими воспользоваться и распорядиться, оплату налога на имущество физических лиц, рассылку документов в соответствующие жилищно-коммунальные службы о праве собственности на доли в спорных жилых помещениях, невозможность разрешить спор в добровольном порядке, отсутствие родственных отношений с ответчиком по встречному иску, неполучение предложений о выкупе ее долей, ненадлежащее состояние жилого дома, считала целесообразным выплату ответчику по встречному иску денежной компенсации принадлежащих ей долей.

28.09.2023 протокольным определением суда к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечен несовершеннолетний Б.

19.03.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда Администрация Сегежского муниципального района Республики Карелия, привлеченная к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства, в порядке процессуального правопреемства заменена на Администрацию Сегежского муниципального округа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 и привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Б. не явились; о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом. Истец представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетнего Б., на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Несовершеннолетний Б. представил заявление, в котором выразил согласие с иском своей матери ФИО1

Представитель истца – адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу, извещалась надлежащим образом, извещения о поступлении судебной корреспонденции, как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, получала, однако, судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – адвокат Варфоломеев И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, возражал против доводов об отсутствии интереса своей доверительницы в использовании спорного имущества, полагал, что оно могло быть ею использовано для целей отдыха в Карелии.

Третьи лица: Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений по существу спора не представили, в судебное заседание Г. не явилась, территориальный орган Росреестра в слушание по делу своего представителя не направил.

Третье лицо Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, ссылаясь на представленное заключение органа опеки и попечительства, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая сведения об извещении ответчика по первоначальному иску ФИО3 и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п.63, абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. При недостижении согласия по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, такой порядок устанавливается судом.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.п.3, 4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу данных правовых предписаний ст.252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – им так же принадлежит право на обращение в суд за разрешением имеющегося спора.

По смыслу правовых предписаний ГК РФ, сформулированному в п.36 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закон и при отсутствии согласия сособственника не исключает возможности для суда возложить на остальных участников долевой собственности обязанность по выплате в исключительных случаях ему соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, общей площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... принадлежит на праве собственности, приобретенном в порядке наследования по закону: ФИО1 - 1/5 доли (номер и дата государственной регистрации права: №... от ХХ.ХХ.ХХ.), Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., - 3/10 доли (номер и дата государственной регистрации права №... от ХХ.ХХ.ХХ.), Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., - 3/10 доли (номер и дата государственной регистрации права: №... от ХХ.ХХ.ХХ.), всего - 4/5 доли (1/5+3/10+3/10).

Помимо поименованных выше лиц данный жилой дом принадлежит на праве собственности, приобретенном в порядке наследования по закону, ФИО3 в размере 1/5 доли (номер и дата государственной регистрации: №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Согласно техническому паспорту на жилой дом личной собственности №... по ... (инвентарный №...), копия которого представлена в материалы дела, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение индивидуального застройщика 1958 года постройки, общей площадью 61 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, имеет в соответствии с планом три комнаты площадью 11,8 кв.м, 17,7 кв.м, 9,5 кв.м, кухню, кладовку, коридор, пристройку.

Таким образом, доли истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в спорном доме составляют 4/5 к доле ответчика ФИО2, составляющей 1/5. При этом на долю ответчика ФИО2 приходится 7,8 кв.м жилой площади, что указывает на то, что фактически жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 реально не может быть выделено.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, как следует из наследственного дела №... к имуществу умершего Б., в наследственную массу не входил, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Также на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что квартира, общей площадью 49,3 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый №... принадлежит на праве собственности: ФИО1 - 1/10 доли (номер и дата государственной регистрации права: №... от ХХ.ХХ.ХХ.), Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., - 3/20 доли (номер и дата государственной регистрации права №... от ХХ.ХХ.ХХ.), Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., - 3/20 доли (номер и дата государственной регистрации права: №... от ХХ.ХХ.ХХ.), всего - 4/10 доли (1/10+3/20+3/20).

Помимо поименованных выше лиц данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 1/10 доли (номер и дата государственной регистрации: №... от ХХ.ХХ.ХХ.) и Г. в размере 1/2 доли (номер и дата государственной регистрации: №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Согласно заключению эксперта №112 об оценке рыночной стоимости одной десятой доли в праве собственности на ..., от 13.12.2023 спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома 1988 года постройки, общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, имеет две комнаты площадью 15,3 кв.м, 13,4 кв.м, кухню, лоджию, раздельный санузел, обеспечена централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией.

Таким образом, доли истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в спорной жилой квартире составляют 4/10 к доле ответчика ФИО2, составляющей 1/10. При этом на долю ответчика ФИО2 приходится 2,87 кв.м жилой площади, что указывает на то, что фактически жилое помещение, в котором возможно проживание, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 реально не может быть выделено.

Ответчик ФИО2 в спорных жилом доме и квартире не проживает и не зарегистрирована, по материалам дела (т.1 л.д.125) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., где и проживает, что следует из подписанного ею встречного искового заявления. 19.07.2023 ответчик вступила в брак с Ч., уроженцем ..., что подтверждается записью акта о браке от ХХ.ХХ.ХХ. по отделу записи актов гражданского состояния ... Управления записи актов гражданского состояния ... (т.1 л.д.162).

Начиная с 12.12.2019 по текущий период времени, ответчик ФИО2 согласно актуальным данным о физическом лице, представленным в суд ОМВД России «Сегежский», была зарегистрирована по месту жительства по различным адресам в ..., ..., ... (т.1 л.д.125).

Доказательств о проживании в текущем периоде времени в спорных жилом доме и квартире, наличии в них имущества ответчика ФИО5, фактическом несении бремени на их содержание, включая ремонт, охрану, а также о совершении иных действий, указывающих на действительную заинтересованность в пользовании спорным жилым домом, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Приведенные во встречном исковом заявлении сведения о проживании в спорном жилом доме с 2001 по 2008 г.г., а также о регистрации в квартире с 2001 по 2015 г.г. указывают на то, что по истечении данных периодов времени необходимость в пользовании и, соответственно, интерес к данным объектам недвижимости у ответчика отпали.

Инициатива реализации принадлежащей ответчику ФИО2 доли, выраженная в заявлениях, направленных ФИО1, Б., Б. (т.1 л.д.202, 204, 206), в размещении на интернет-сервисе объявления о ее продаже, в представленных в материалы дела скриншотах переписки с истцом ФИО1, проживание членов семьи за пределами Республики Карелия свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в реальном пользовании объектом недвижимости.

Доказательств о том, что у ответчика ФИО2 имеется существенный интерес к спорным жилому дому и квартире по материалам дела не имеется, доводы представителя об обратном являются устными объяснениями и объективно при рассмотрении дела доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем истец ФИО1 и несовершеннолетние Б., Б. являются членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства в ..., в частности Б. – в спорной жилой квартире, фактически проживают в пределах ....

Согласно заключению органа опеки и попечительства – Администрации Сегежского муниципального округа от 27.02.2024 удовлетворение исковых требований ФИО2 повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не проживает в ..., имеет в пользовании иное жилое помещение, где проживает и зарегистрирована, выражает намерение продать принадлежащие ей доли в объектах недвижимости, разделить спорное имущество в натуре невозможно, не ущемляя права остальных собственников; доля ответчика незначительна, соответственно, выплата компенсации за 1/5 доли в жилом доме и 1/10 доли в квартире с прекращением права собственности на доли в указанных объектах недвижимости является целесообразной.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности исковые требования обеих сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что принадлежащие ответчику ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и квартиру являются незначительными, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данных долей, реально данные доли не могут быть выделены без нарушения прав иных собственников, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных ст.252 ГК РФ, для выплаты ответчику ФИО2 компенсации рыночной стоимости долей в спорном имуществе.

Согласно заключению эксперта №111 об оценке рыночной стоимости 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., от 13.12.2023 (далее – заключение №111), подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого дома составляет 118000 руб.

Согласно заключению эксперта №112 об оценке рыночной стоимости одной десятой доли в праве собственности на ..., от 13.12.2023 (далее – заключение №112), подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/10 доли спорной жилой квартиры составляет 58000 руб.

При рассмотрении дела сторонами данные экспертные заключения под сомнение не были поставлены.

В связи с этим суд принимает для расчета компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО2, заключения эксперта №№ 111, 112.

Учитывая изложенное, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей собственности на спорные жилой дом и квартиру со взысканием с истца в пользу ответчика сумм компенсаций стоимости указанных долей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворенные судом требования истца ФИО1, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, позицию ответчика, не заявлявшего о несогласии с размером и видами понесенных истцом судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оценке имущества в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере 18500 руб.

При этом, принимая решение о взыскании понесенных истцом ФИО1 расходов по оценке имущества в размере 5000 руб., суд учитывает п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовые предписания п.2 ст.252 ГК РФ о праве преимущественной покупки, по смыслу которых разрешение в судебном порядке спора, возникшего между сторонами, невозможно без несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №...) на 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №... по адресу: ... после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю ФИО1 (паспорт №...).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №... по адресу: ..., в размере 118000 руб.

Признать за ФИО1 (паспорт №...) право собственности на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №... по адресу: ... после выплаты ею ФИО2 (паспорт №...) денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей собственности на данный жилой дом.

Признать за Б. (паспорт №...) право собственности на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №... по адресу: ... после выплаты ФИО1 (паспорт №...) ФИО2 (паспорт №...) денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей собственности на данный жилой дом.

Признать за Б. (свидетельство о рождении №...) право собственности на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №... по адресу: ... после выплаты ФИО1 (паспорт №...) ФИО2 (паспорт №...) денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей собственности на данный жилой дом.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №...) на 1/10 десятую доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №... по адресу: ... после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю ФИО1 (паспорт №...).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №... по адресу: ..., в размере 58000 руб.

Признать за ФИО1 (паспорт №...) право собственности на 1/30 доли в жилом помещении с кадастровым №... по адресу: ..., после выплаты ею ФИО2 (паспорт №...) денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Признать за Б. (паспорт №...) право собственности на 1/30 доли в жилом помещении с кадастровым №... по адресу: ..., после выплаты ФИО1 (паспорт №...) ФИО2 (паспорт №...) денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Признать за Б. (свидетельство о рождении №...) право собственности на 1/30 доли в жилом помещении с кадастровым №... по адресу: ..., после выплаты ФИО1 (паспорт №...) ФИО2 (паспорт №...) денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оценке имущества в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024