Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000825-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июня 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 796/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также к ФИО2 как к члену семьи собственника жилого помещения о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 18.02.1994 ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО1, с 12.06.1981, несовершеннолетний Р.Ю. (сын), (дата) г.р., с 20.04.2001, ответчик ФИО2 (дочь), с 27.03.1995, несовершеннолетняя .А. (дочь), (дата) г.р., с 02.02.2011. С 01.10.2008 жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». Ссылаясь на ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что оплата жилищно – коммунальных услуг производится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.01.2009 по 31.03.2018 за жилищно – коммунальные услуги начислена плата в размере 530856, 60 руб. В указанный период произведена оплата в размере 249359, 76 руб. Задолженность по внесению платежей составляет 281496, 84 руб., что соответствует периоду с 22.08.2014 по 31.03.2018. 15.05.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 281496, 84 руб. за период с 22.08.2014 по 31.03.2018, пени в сумме 96204, 96 руб. по состоянию на 03.05.2018. Определением от 31.10.2018 судебный приказ от 18.05.2018, вынесенный по заявлению ООО «УК «ДЕЗ», отменен. С учетом изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение по <адрес> за период с 22.08.2014 по 31.03.2018 в сумме 46312, 19 руб., пени по состоянию на 03.05.2018 в сумме 15827, 74 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.08.2014 по 31.03.2018 в сумме 235184, 65 руб., пени по состоянию на 03.05.2018 в размере 80377, 22 руб. Одновременно истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 062, 45 руб.

В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение по <адрес>: за период с 23.05.2013 по 31.05.2013 в размере 242, 14 руб., за ноябрь 2013 – 1029, 99 руб., за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 – 217, 01 руб., с 27.02.2014 по 28.02.2014 – 35, 19 руб., за апрель 2014 – 1045, 15 руб., за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 - 4759, 80 руб., за январь 2015 – 880 руб., за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 – 38872, 17 руб., а всего 47081, 75 руб., пени в размере 16090, 76 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.05.2013 по 31.05.2013 – 878, 13 руб., за ноябрь 2013 – 3488, 48 руб., за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 – 732, 10 руб., с 27.02.2014 по 28.02.2014 – 125, 22 руб., за апрель 2014 – 3450, 72 руб., за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 – 15307, 41 руб., за январь 2015 – 3925, 19 руб., за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 – 206507, 84 руб., а всего 234415, 09 руб., пени по состоянию на 03.05.2018 – 80114, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.08.2018 сроком действия по 24.08.2019, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, одновременно указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания по месту постоянной регистрации, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая письменное согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание, что судебное извещение (судебные повестки, уточненное исковое заявление), направленное по месту регистрации ответчиков, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 18.02.1994 собственником квартиры по <адрес> является ФИО1

Согласно справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 21.03.2019 в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, с 12.06.1981, Р.Ю. (сын), (дата) г.р., с 29.04.2001, ФИО2 (дочь), с 27.03.1995, ..А. (дочь), (дата) г.р., с 02.02.2011.

Многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2008 передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу <адрес> жилищно – коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в составе платы за жилое помещение в заявленный период и по 31.10.2014 истцом начислена плата за капитальный ремонт.

В этой связи суд отмечает следующее:

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств.

Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у собственника в указанный период не возникла, фактически взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени (2013г. - 2014г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления платы за капитальный ремонт в заявленный период с 23.05.2013 по 31.10.2014 (в последующем плата за капитальный ремонт истцом не начислялась). Соответственно, из предъявленной ответчику ФИО1 платы за жилое помещение по <адрес> подлежит исключению денежная сумма в размере 1752, 25 руб. (67, 95 руб. за период с 23.05.2013 по 31.05.2013, 251, 94 руб. за ноябрь 2013 года, 65, 01 руб. за период с 24.12.2013 по 31.12.2013, 19, 25 руб. за период 27.02.2014 - 28.02.2014, 269, 62 руб. за апрель 2014 года, 1078, 48 руб. за период с 01.07.2014 по 31.10.2014).

В остальной части, с учетом приведенных ранее положений закона, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 платы за жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следует отметить, что правильность расчета размера задолженности за жилое помещение за заявленный период, представленного истцом в материалы дела, а также факт предоставления перечисленных в нем услуг ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг в спорный период времени ответчиком не представлено. При этом, из содержания имеющегося в материалах дела расчета следует, что при определении размера задолженности истцом, в том числе учтены требования ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение задолженности по оплате жилого помещения за период с 23.05.2013 по 31.05.2013, за ноябрь 2013, за период с 24.12.2013 по 31.12.2013, с 27.02.2014 по 28.02.2014, за апрель 2014, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, за январь 2015, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 задолженности в общей сумме 45329, 50 руб. (47081, 75 руб. – 1 752, 25 руб.).

На основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление пени на задолженность по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до 8000 руб., то есть до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, ранее поданного мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского, следует, что ответчик не согласна с исковыми требованиями ООО «УК «ДЕЗ», поскольку фактически не проживает в квартире.

Суд отмечает, что как следует из материалов дела, в спорный период времени (как и в настоящее время) ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> на правах члена семьи собственника квартиры. Доказательств иного статуса ответчика в материалах дела нет, суду не представлено.

Следовательно, учитывая приведенные положения закона, ФИО2 несет солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных услуг в заявленный период (с 23.05.2013 по 31.03.2018).

Доводы ответчика о фактическом не проживании в квартире по <адрес> основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг являться не могут, поскольку в соответствии с п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила), предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно п. 92 Правил к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика в ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении по <адрес>

Более того, в период с 01.01.2017, учитывая, что начисление платы за коммунальные услуги в спорном жилом помещении производится, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, такой перерасчет мог быть выполнен только при наличии подтверждения отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета в жилом помещении (п.п. 80, 86 Правил).

Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилом помещении по <адрес> в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, суд признает обоснованным начисление истцом платы за коммунальные услуги в заявленный период, исходя из количества зарегистрированных лиц, а также норматива потребления коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с 23.05.2013 по 31.05.2013, за ноябрь 2013, за период с 24.12.2013 по 31.12.2013, с 27.02.2014 по 28.02.2014, за апрель 2014, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, за январь 2015, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 по оплате коммунальных услуг в общей сумме 234415, 09 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление пени на задолженность по оплате коммунальных услуг.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по приведенным ранее основаниям суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, а именно: до 40 000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер удовлетворенных исковых требований составляет 99 %): с ответчика ФИО1 - 1105, 15 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно – 5802, 09 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение по <адрес> за период с 23.05.2013 по 31.05.2013, за ноябрь 2013, за период с 24.12.2013 по 31.12.2013, с 27.02.2014 по 28.02.2014, за апрель 2014, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, за январь 2015, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 - 45329 рублей 50 копеек, пени по состоянию на 03.05.2018 – 8000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 1105 рублей 15 копеек, а всего взыскать 54434 рубля 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес> за период с 23.05.2013 по 31.05.2013, за ноябрь 2013, за период с 24.12.2013 по 31.12.2013, с 27.02.2014 по 28.02.2014, за апрель 2014, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, за январь 2015, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 - 234415 рублей 09 копеек, пени по состоянию на 03.05.2018 – 40000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5802 рубля 09 копеек, а всего взыскать 280217 рублей 18 копеек.

Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения может быть подано в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.