Решение № 2-2882/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2882/2017

Дело № 2-2882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, взыскать с ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA <данные изъяты>. В счет уплаты за автомобиль им были переданы ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей. После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД при постановке транспортного средства на регистрационный учет и его переоформлении, были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова. О данных недостатках автомобиля ответчик истцу при заключении договора купли-продажи не сообщил. По факту изменения маркировки транспортного средства возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят. В результате изменения идентификационной маркировки кузова он не имеет возможности пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку им не представлены надлежащие доказательства нетрудоспособности, кроме того, ответчик мог реализовать право на участие в судебном разбирательстве посредством направления в суд представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО5 продал ФИО4

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепродал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 160 000 рублей. По соглашению сторон продавцом в договоре купли – продажи в качестве продавца был указан ФИО5 Между тем, деньги за автомобиль ФИО3 передал ФИО4, а он в свою очередь передал истцу ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль и ключи от автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи исполнен сторонами, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как владелец транспортного средства обратился в регистрационный пункт <данные изъяты> МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, где при досмотре транспортного средства истца сотрудником полиции был выявлен признак изменения идентификационной маркировки номера кузова.

В связи с выявленными фактом подделки маркировочного обозначения кузова у приобретенного истцом автомобиля ОД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №» автомобиля <данные изъяты>, является вторичным, первичный номер подвергался изменению путем перебития. Дублирующий номер кузова является вторичным. Заводская маркировочная табличка с номером № установлена на кузов представленного автомобиля не в условиях завода-изготовителя (кустарным способом), т.е. подвергалась демонтажу и повторной установке.

Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет измененный первичный идентификационный номер кузова и не может эксплуатироваться истцом, приходит к выводу, что истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, подлежит расторжению, а уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 160 000 руб. - взысканию с получивших их ФИО4

Доказательств того, что продавец предупреждал ФИО3 об указанных имеющихся недостатках, а также того, что данные недостатки автомобиля появились в период после передачи транспортного средства истцу, ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина