Апелляционное постановление № 22-4689/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-150/2025

Судья Чагин А.В. Дело № 22-4689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Багдериной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, лицу без гражданства,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент первого судебного заседания по рассмотрению его ходатайства он имел 6 поощрений, взысканий не имел, характеризовался положительно, имел на иждивении одного ребенка. Обращает внимание, что перед вторым судебным заседанием ему был вынесен выговор за отказ в даче объяснений по поводу наличия в его тумбочке эспандера, который согласно справке от медицинского работника ему разрешен. Кроме того, отмечает, что объяснение им было дано, копию которого прикладывает к апелляционной жалобе. Просит учесть, что он проходил обучение по профессии пекарь. Приходит к выводу, что, несмотря на незначительное взыскание, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным, у суда имелись оснований для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед выводы для себя делает, участие в общественной жизни отряда принимает по мере возможности, имеет 5 поощрений, вместо 6 ранее указанных судом первой инстанции, а также, согласно предоставленной осужденным справки, получил профессию пекарь.

Согласно протесту и.о. Усольского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приказ врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 января 2025 года в части применения меры поощрения в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи посылку осужденному ФИО1 отменен.

Вместе с тем, ФИО1 участия в кружкой деятельности не принимает; отбывая наказание с июня 2016 года, первое поощрение им получено в августе 2017 года; в 2016, 2019, 2020, 2023 и 2025 года ФИО1 не поощрялся; в 2017, 2018, 2021, 2022 и 2024 годах получил лишь по одному поощрению, тогда как поведение осужденных оценивается ежеквартально; согласно выводам психологической характеристики имеется необходимость продолжить воздействие на осужденного; имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что осужденный обжаловал наложенное на него взыскание, в материалах дела не содержится и суду предоставлены не были. Кроме того, суд не вправе давать оценку законности наложенного на осужденного взыскания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, в том числе, сведения о получении им профессии, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки позиции стороны защиты, все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе и суде апелляционной инстанции, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства как в первом, так и во втором судебном заседании и были учтены судом в должной мере, само постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что замена осужденному неотбытой части наказания принудительными работами преждевременна.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись