Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 8 мая 2017 г. по делу № 2-585/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 мая 2017 года

Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя истца Ф., предоставившего доверенность от ХХ,

представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности от ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя С. к В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать: неосновательное обогащение в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В обосновании иска указано, что истец с ХХ года является собственником имущественного комплекса «ХХ», состоящее из двухэтажного здания «ХХ» площадью ХХ кв. м, бани с закусочной площадью ХХ кв. м, земельного участка площадью ХХ кв.м. С указанного времени истец несет расходы по содержанию, охране и хранению оборудования (имущества), принадлежащего ответчику на праве собственности. Часть оборудование демонтировано, однако не востребовано ответчиком. ХХ года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении расходов за период с ХХ года, связанных с содержанием, охраной и хранением имущества в размере ХХ руб. ХХ коп. Расчет требования произведен в соответствии со справкой МУП НГО «Т», согласно которой средняя стоимость аренды помещения для хранения имущества в г. Новоуральске, включая стоимость пользования, содержания и коммунально-эксплуатационного обслуживания по состоянию на ХХ года составляет ХХ руб. ХХ коп. за 1 кв. м площади в месяц без НДС. В связи с тем, что имущество располагается на площади ХХ кв. м, то есть на территории нежилого здания «ХХ» и бани с закусочной, входящих в имущественный комплекс «ХХ», расчет произведен исходя из площади этих помещений. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, оплата не произведена. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды и хранения имущества ответчика, которое подлежит взысканию в судебном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что между истцом и ответчиком ни договор хранения, ни договор аренды не заключался, в связи с чем, и возникло неосновательное обогащение, которое не основано на договорных отношениях. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Т» средняя стоимость аренды помещений для хранения имущества, расположенных в г. Новоуральске, включая стоимость пользования, содержания и коммунально-эксплуатационного обслуживания в период с ХХ года составляла ХХ руб. ХХ коп. за 1 кв. м площади в месяц без НДС. Указанное предприятие производит мониторинг рынка, в связи с чем, указанная стоимость услуг является средневзвешенной по г. Новоуральску за спорный период. Истец был вынужден хранить имущество ответчика, которое расположено на всей территории комплекса, а ответчик фактически арендовал недвижимое имущество истца для своего движимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с иском не согласны. Истец до настоящего времени незаконно удерживает имущество, принадлежащее ответчику. Имущество представляет собой набор оборудования и предметов гостиничного комплекса «ХХ» по адресу: Новоуральский городской округ, ХХ. Какого-либо письменного документа между истцом и ответчиком заключено не было, никаких документов на передачу имущества оформлено не было. Поручений на хранение имущества также не давалось, напротив истец настаивал на возврате имущества. Фактически истец незаконно без каких-либо правовых оснований удерживал и использовал имущество для предпринимательских целей. Каких-либо действий по оповещению ответчика о нахождении принадлежащего её имущества у истца, требование о вывозе имущества не предъявлял. Истец не предоставил доказательств несения затрат в виде конкретных оплат. Истец пытается взыскать не свои расходы, а доходы, которые он мог бы получить, если бы заключил договор хранения. База работала, истец имущество эксплуатировала. В справке о средней стоимости аренды, выданной МУП НГО Т регулирует отношения аренды недвижимого имущества, а не хранение движимых вещей. Кроме того, к отношениям должны применяться нормы, предусмотренные ст. 301 – 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы неосновательного обогащения. В силу п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на взыскание неполученного дохода, а истец только вправе получить возмещение издержек, понесенных при удержании имущества. По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание и ремонт.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права.

Как установлено материалами дела истцу на праве собственности с ХХ года принадлежит следующее недвижимое имущество:

- двухэтажное здание «ХХ», литр Б, назначение: нежилое здание, площадью общей ХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХ (л.д. 8);

- баня и закусочная, литер А, назначение нежилое, этажность ХХ, площадь общая ХХ кв.м, расположенные по адресу: ХХ (л.д. 9);

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации бани и закусочной, площадь ХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХ (л.д. 10).

На территории указанного недвижимого имущества в спорный период находилось имущество ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией решения Новоуральского городского суда от ХХ года, в котором определен перечень имущества, принадлежащего ответчику.

Договор на размещение и передачу имущества в аренду между истцом и ответчиком не заключался, также не заключался договор хранения указанного имущества, что не оспаривается сторонами.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за аренду недвижимого имущества). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер использования чужого имущества.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду недвижимого имущества, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Довод представителя ответчика о том, что к отношениям должны применяться положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения судом не принимаются, так как в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

Доказательство того, что ответчик истребовал имущество у истца в спорный период в судебном заседании не представлено. Напротив, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате оказанных услуг, которая была направлена в адрес ответчика ХХ года, что подтверждается почтовой квитанцией.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом согласно представленной справки МУП НГО «Т» о средней стоимости аренды помещений для хранения имущества, включая стоимость пользования, содержания и коммунально-эксплуатационного обслуживания за указанный в исковом заявлении период.

Ответчик и его представитель полагают, что представленная представителем истцом справка о средней стоимости аренды помещений для хранения имущества, включая стоимость пользования, содержания и коммунально-эксплуатационного обслуживания регулирует отношения аренды недвижимого имущества в г. Новоуральске, а не хранения движимых вещей.

Вместе с тем, иного расчета ответчиком не представлено. Невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком не обоснована.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке о средней стоимости аренды помещений для хранения имущества, включая стоимость пользования, содержания и коммунально-эксплуатационного обслуживания, суд не усматривает.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя С. к В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Индивидуального предпринимателя С.: неосновательное обогащение в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина