Решение № 2-2-6687/2018 2-2-6687/2018~М0-2-5696/2018 М0-2-5696/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2-6687/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС – Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС - Ритейл» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона iPhone 7,128 Gb, IMEI №, стоимостью 70399 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийной эксплуатации, у товара выявился дефект – не включается.

В связи с указанным, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил последнего расторгнуть договор купли – продажи и вернуть стоимость некачественного товара. При необходимости, истец просил ответчика известить его о проведении проверки качества заранее.

Через некоторое время истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик указывал на готовность удовлетворить требования истца, если заявленный дефект подтвердится в условиях сервисного центра ДНС.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества.

Согласно технического заключения № ТлЦ – 001547, заявленный дефект подтвердился. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Однако, сотрудник сервисного центра принимать товар отказался, не пояснив какие действия необходимо произвести для получения денежных средств.

По состоянию на момент обращения с иском в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, ему были причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 5000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг юридической помощи составили 10000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70399 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 35199 рублей 50 копеек, в счет неустойки; 10000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 12), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. В связи с произведенной ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства дела выплаты денежных средств в размере 70399 рублей, ранее заявленное требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 70399 рублей, не поддерживал. Между тем, на требовании об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара, настаивал. Остальные ранее заявленные исковые требования оставил без изменения. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что после проведенной проверки качества товара, сотрудником ответчика истцу было отказано в удовлетворении его требования по той причине, что в телефоне истца не была отключен какая-то функция.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признавала. В обоснование заявленных возражений указывала, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в своей претензии истец просил ответчика расторгнуть договор купли – продажи, в связи с чем, просил сообщить ему время и место проведения проверки качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику спорный товар, была проведена проверка качества телефона. Однако, впоследствии, истец вместе с техническим заключением не обратился к продавцу за возвратом стоимости товара. Вместе с тем, в случае такого обращения, ответчиком ФИО1 был бы лично произведен возврат стоимости товара, что и было указано в ответе на претензию истца. После того, как истец предоставил реквизиты, денежные средства, в счет стоимости некачественного товара, незамедлительно были перечислены. Что касается требования истца о возмещении ему расходов на представителя, то с учетом объема проделанной представителем работы, представитель ответчика просила суд снизить указанные расходы до разумных пределов. Представитель также указывала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, после проведения проверки качества, истец отказался получать денежные средства, а поэтому указанное требование подлежит отклонению. После обращения с иском в суд, ответчик повторно пригласил истца на проведение проверки качества телефона и после его передачи, продавцом истцу был произведен возврат денежных средств. По факту не передачи товара продавцу потребителем, какой – либо акт не составляется. Представитель также указывала, что некачественный товар принят ответчиком у истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона iPhone 7,128 Gb, IMEI №, стоимостью 70399 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 29).

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийной эксплуатации, у товара выявился дефект – не включается.

В связи с указанным, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил последнего расторгнуть договор купли – продажи и вернуть стоимость некачественного товара. При необходимости, истец просил ответчика известить его о проведении проверки качества заранее (л.д. 7).

Как следует из ответа ООО «ДНС - Ритейл» на претензию истца, решение по существу заявленных требований, будет принято по результатам проверки качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно технического заключения № ТлЦ – 001547 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ДНС – Ритейл», по результатам проведенной диагностики, заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства дела, истец был приглашен ответчиком на проведение повторной проверки качества товара (л.д. 17), по итогам которой, ООО «ДНС - Ритейл» признало наличие в проданном истцу телефоне производственного существенного недостатка, в связи с чем, ответчик произвел ФИО1 возврат стоимости товара в размере 70399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая, что наличие недостатка в телефоне истца подтверждено результатами проверки качества, то есть телефон еще до его продажи имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока, то указанные обстоятельства являются достаточными для отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи.

Согласно положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства дела из показаний представителей сторон достоверно установлено, что истцом ответчику возвращен некачественный товар, следовательно оснований для возложения на истца обязанностей по его возврату не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 7), факт получения которой ответчиком, подтвержден ответом на претензию (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно этот период заявлен истцом) составляет 50 дней. Стоимость телефона составляла 70399 рублей, 1 % стоимости телефона равен <***> рубля 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: <***> рубля 90 копеек х 50 дней = 35199 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом возражений стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (2 000 + 1 000) 3000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 1 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства стороны ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10000 рублей подтверждаются договором поручения и квитанцией (л.д. 10-11). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, из которых представитель истца участвовал только в одном из них, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС - Ритейл» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона iPhone 7,128 Gb, IMEI №, стоимостью 70399 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС – Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей, из которых: 2000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1000 рублей, в счет штрафа и 3000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС – Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО5