Решение № 2-4171/2017 2-4171/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4171/2017

дело№2-4171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] около 11:30 ФИО2 припарковал а/м Пежо 408 г/н [ № ] около дома [ адрес ]. Через некоторое время, у ФИО2 сработала сигнализация, ФИО2 подошел к ТС и увидел, что на ТС и около него лежит штукатурка, упавшая с д.[ адрес ], после чего вызвал участкового, чтобы зафиксировать факт повреждений.

Нигде возле указанного дома не висит указателей, что дом является аварийным, и что парковка возле указанного дома является опасной. В связи с этим, ФИО2 не мог знать, что его ТС могут быть причинены повреждения.

Кроме того, указанный дом нуждается в капитальном ремонте, однако Домоуправляющая компания Нижегородского района не исполняет свои обязательства по ремонту указанного дома, в связи с чем, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

В связи с данным обстоятельством, ФИО1 обратился в экспертную компанию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Осмотр поврежденного ТС состоялся [ 00.00.0000 ] , представитель Домоуправляющей компании присутствовал на осмотре, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением [ № ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 52146 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением [ № ], величина УТС поврежденного ТС составляет 11 155 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения было оплачено 3 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52146рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере в размере 11 155 рублей 00 копеек; неустойку в размере 3 603 рубля 00 копеек, которую просит пересчитать на день вынесения судебного решения; стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги, в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы возмещения, присужденной судом в пользу истца(потребителя); взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 207 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Пежо 408 государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 11:30 ФИО2 припарковал а/м Пежо 408 г/н [ № ] около дома [ адрес ]. Через некоторое время, у ФИО2 сработала сигнализация, ФИО2 подошел к ТС и увидел, что на ТС и около него лежит штукатурка, упавшая с д.[ адрес ], после чего вызвал участкового, чтобы зафиксировать факт повреждений.

Из материалов дела следует, что дом [ адрес ] является многоквартирных домом, функцию управления которым осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения штукатурки с дома [ адрес ], суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, осуществления в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, во исполнение своих обязанностей, полного комплекса мер, направленных на выполнение работ по содержанию, текущему или капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность на ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял возложенных на него как на собственника обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

При этом суд учитывает, что придомовая территории не была огорожена, запрещающих парковку транспорта знаки отсутствовала.

Доказательств нарушение истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и привлечение истца к административной ответственности за указанные нарушение, материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КТК», осмотр транспортного средства был проведен с участием представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением [ № ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 52146 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением [ № ], величина УТС поврежденного ТС составляет 11 155 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения было оплачено 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «КТК» является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Отчет ООО «КТК»» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате произошедшего события, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

От ответчика возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не поступало, доказательств опровергающих представленный отчет суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 63301рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В то же время, признавая за истцом право на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, поскольку истец, как того требует указанный Закон, не является потребителем услуг (работ), которые оказывает ответчик; спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба [ 00.00.0000 ] , однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда в размере 3874рубля 11 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следующий:

63 301

63 301

63 301

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

63 301

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

66

10%

366

1 141,49

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

85

10%

365

1 474,13

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

36

9,75%

365

608,73

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

37

9,25%

365

593,56

224

9,84%

3 817,91

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2207рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в счет возмещения ущерба 63301рубль, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, проценты 3874рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2207рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.