Решение № 2-3993/2019 2-3993/2019~М-2685/2019 М-2685/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3993/2019

Дело № 2-3993/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

с участием секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серого И.В, к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей и просит суд взыскать денежные средства за неустойку в размере 582047,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 291023,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «фирма Капитал-Инвест», ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> м2 в жилом доме по адресу: <адрес> Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей мною исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически строительство дома до сих пор не окончено. Просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика с 01.10.2017 года по 01.03.2019 года составляет 517 дней.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, а также просил суд взыскать судебные расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «Фирма Капитал-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адрес суда предоставил отзыв на иск в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не обоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Во-первых, в настоящее время объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № и передан Истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, Истец при расчете неустойки не верно определил период для ее расчета. Пункт 1.6. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Ответчиком, предусматривает дату ввода объекта в эксплуатацию III квартал 2017 года и срок 2 месяца с даты ввода в эксплуатацию на передачу объекта участнику долевого строительства. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 01.12.2017. в сумме 513 372,40 руб. В-третьих, Истец без уважительных причин, намеренно затянул момент подписания акта приема-передачи. Ответчик 30.12.2018 направил Истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Уведомление получено Истцом 10.01.2019г. однако, для подписания акта приема-передачи квартиры Истец явился только 14.03.2019г. тем самым искусственно затянув период для расчета неустойки. Ответчик считает, что согласно условий п. 8.4. ДДУ Истец должен был 22.01.2019 года принять квартиру по акту приема-передачи. Соответственно размер неустойки будет еще меньше от заявленной суммы - 470 591,37 руб.

В-четвертых, ответчик считает, что завяленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав Застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы других дольщиков. Таким образом, Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить и удовлетворить в части 3 000 рублей.

В-шестых, требовании морального вреда в сумме 50 000 рублей считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Исходя из отсутствия доказательств нарушения Ответчиком каких-либо неимущественных прав Истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья заявителя и действиями должника, считаю, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в размере 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «фирма Капитал-Инвест» и Серым И.В, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> м2 в жилом доме по адресу: <адрес>. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей мною исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу.

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 01.10.2017г. по 01.03.2019г. составила 582047,21 рублей. Расчет судом проверен и признан не верным, поскольку согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве техническая сдача объекта IVквартал 2016 года. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 и 2 в эксплантацию в III квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплантацию, то есть неустойку необходимо рассчитывать с 01.12.2017г. по 01.03.2019г., что составляет 513 372,40 рублей.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в настоящее время поданы документы в департамент архитектуры г. Краснодара для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 20 000 рублей (30 000+10 000:2=20 000).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серого И.В, к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в пользу Серого И.В, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: