Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-3849/2017 М-3849/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4088/2017

Дело № 2-4088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указывала следующие обстоятельства. <дата> в 8 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта номерной знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО2 напротив <адрес> неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1 после чего автомобиль Лада Гранта номерной знак № изменил направление движения и столкнулся со встречной автомашиной <данные изъяты> номерной знак № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомашине истца были причины механические повреждения. <дата> страховая компания виновника произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истец обратился на СТО для определения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно калькуляции № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 431982 рубля. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> номерной знак № в размере 1031982 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 522 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER номерной знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<дата> в 8 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта номерной знак № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> номерной знак № под управления ФИО1, принадлежащего последнему, <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта номерной знак <***> на момент дорожно-транспортным происшествии был застрахован САО «ВСК», в связи с чем последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 81) и соответствует под. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Региональный экспертный центр «Экспресс-Профи» стоимость восстановительного ремонта по дилерским ценам по повреждениям ТС SUBARU государственный номер <***>, причиненных в результате ДТП <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 1 339 037 рублей, без учета износа заменяемых деталей 1 449 737 рублей. На основании п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 339 037 рублей, а стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 414 233 рублей, что в свою очередь составляет 94,68% от стоимости автомобиля, в результате ДТП <дата> наступила полная гибель автомобиля SUBARU государственный номер <***>. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 491 418 рублей.

Названная экспертиза Региональный экспертный центр «Экспресс-Профи» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы сделаны с учетом обстоятельств ДТП, цен на работы официального дилера по повреждениям, полученным в результате ДТП, поскольку автомашина истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается копией гарантийной книжки и ответом официального дилера, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Региональный экспертный центр «Экспресс-Профи», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 522815 рублей (1 414233 руб. – 400 000 руб. – 491418 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей согласно заявлению и счету подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональный экспертный центр «Экспресс-Профи».

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13360 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 10), на уточненную часть исковых требований – 522815 руб. в силу под. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 8428 рублей 15 копеек (522815 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченную сумму государственной пошлины истец не лишен возможности возвратить в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> гола истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожного транспортным происшествием, в размере в размере 522 815 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина