Апелляционное определение № 2-2120/2025 33-1893/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело №

В суде первой инстанции дело № 2-2120/2025

УИД 27RS0005-01-2025-002184-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что 30.06.2025 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах». С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно. Потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП «ФИО2.», однако заявитель не воспользовался данным направлением, проигнорировал уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости обращения в офис для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно. СПАО «Ингосстрах» не были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, в связи с чем заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего убытков, размер которых установлен финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта, основанного на Методических рекомендациях Минюста.

Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-62166/5010-010 от 30.06.2025, обязать ФИО1 передать транспортное средство в ремонт в условиях СТОА «ИП ФИО2.», расположенной по адресу: г<адрес> в целях организации восстановительного ремонта. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, просили изменить решение финансового уполномоченного путем снижения убытков до размера страхового возмещения в сумме 210 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2025 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о причинах, по которым транспортировка (эвакуация) автомобиля потерпевшего организована не была. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ потерпевшего передавать автомобиль в ремонт не был обусловлен нахождением СТОА за пределами критерия доступности, а связан с прямым уклонением потерпевшего от получения страхового возмещения в натуре по ранее вынесенному решению финансового уполномоченного. На момент повторного обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному имелось вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по тому же спору между теми же лицами.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Passo, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota C-HR.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

21.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.11.2024 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На претензию потерпевшего от 06.12.2024 с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, страховая организация ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-25-19618/5010-009 от 25.03.2025 на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Из экспертного заключения от 14.03.2025, составленного ООО «Страховой эксперт» по заказу финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota C-HR без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, составляет 343 400 рублей, с учетом износа – 210 000 рублей.

Письмом от 04.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> Так как направление на ремонт в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО выдано на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства путем компенсации затрат на бензин.

09.04.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки, указав на то, что сроки по выдаче направления на ремонт транспортного средства были значительно нарушены, транспортное средство в восстановительном ремонте от СПАО «Ингосстрах» не нуждается.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 18.06.2025, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 706 100 рублей.

Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-25-62166/5010-010, которым взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 706 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего надлежащим образом страховщиком организован не был, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства Законом об ОСАГО не предусмотрена. Поскольку страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, у потерпевшего возникло право на получение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанном на основании Методических рекомендаций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного.Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичные положения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ФИО2, которая расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и от места ДТП, что является недопустимым. Из уведомления о выдаче направления на ремонт следует, что СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства путем компенсации затрат на бензин.

Однако, как обоснованно указано в решении финансового уполномоченного и правомерно исходил суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки автомобиля Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, уведомление СПАО «Ингосстрах», в рамках которого потерпевшему предлагалось обратиться в офис для решения вопроса о транспортировке (эвакуации) транспортного средства, не содержит указания на иной способ организации кроме компенсации затрат на бензин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, и обоснованно отказал в отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что на момент повторного обращения к финансовому уполномоченному имелось вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по тому же страховому случаю между теми же лицами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто заявителем, на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения страховая выплата потерпевшему не осуществлена, отремонтированное транспортное средство не выдано. Таким образом, права потерпевшего по данному страховому случаю не восстановлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.