Решение № 2-1355/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1355/2024

Дело № 2-1355/2024

73RS0004-01-2023-005473-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 05.08.2021, выданного УК «МегаЛинк», произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцами. Собственниками <адрес> являются ФИО5, ФИО1 и ФИО4 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО6 составляет 45 520 руб. 15 коп.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 520 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №94760 от 10.08.2021.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации 45 520 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1566 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ООО «УК МегаЛинк», ФИО8

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного заявления ФИО1 об отложении рассмотрения дел уважительных причин не установлено.

Согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.05.2021 между страховой компанией и ФИО7 был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры №.

03.08.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 05.08.2021, составленному ООО «УК «МегаЛинк», залив квартиры произошел из выше расположенной <адрес>, по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов.

Собственниками <адрес>, (на дату пролива) являлись ФИО5, Д.В. и Т.В. (по 1/3 доли каждый).

В связи с обращением ФИО7 в ООО СК «Сбербанк страхование» о страховом случае, 10.08.2021 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 45 520 руб. 15 коп., которая была выплачена ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 причин пролива и стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, определением от 24.05.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №31749 причиной пролива, произошедшего в <адрес> в <адрес>, мог явиться разовый пролив из кухни вышерасположенной <адрес>. Не исключается вероятность, что причиной пролива <адрес> в <адрес>, от 03.08.2021 могло явиться халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в <адрес> в <адрес>, на дату причинения ущерба составляет 41 434 руб.

Экспертное заключение, проведенное экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, при осуществлении непосредственного смотра квартиры третьего лица и квартиры ответчиков, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение №31749 от 02.07.2024 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт затопления квартиры ФИО7 по вине собственников <адрес>, в том числе актом от 05.08.2021, выводами судебной экспертизы, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками представлено не было, а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании выплаченной страховщиком суммы с ответчиков в размере 41 434 руб.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела № 24/2023 наследниками имущества, состоящего из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 является его сын ФИО1, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 03.03.2023 нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательство по выплате ущерба, причиненного в результате пролива от 03.08.2021 возникло у ФИО5 до смерти, наследник ФИО1 также должен отвечать и по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2023 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8

Поскольку ФИО2 и Т.В. являлись сособственниками <адрес>, наравне с наследодателем ФИО5 (по 1/3 доли каждый), на них лежало бремя содержания жилого помещения, следовательно, с ФИО2, как собственника и наследника ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации 41 434 руб.

Вместе с тем, поскольку наследство после смерти сособственника ФИО5 было принято только ФИО1, денежные средства в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в долевом порядке, с ФИО1 в размере 27 622 руб. 66 коп. (41 434 руб. : 3 х 2), с ФИО4 – 13 811 руб. 34 коп.

При этом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 (1/3 доля жилого помещения), в пределах которой последний отвечает по обязательствам наследодателя, значительно превышает размер задолженности по обязательству.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость которой составила 46 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Несение указанных расходов, по мнению суда, следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования истца удовлетворены на 91 %). Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 906 руб. 66 коп. (46 000 руб. х 91 % : 3 х 2), ФИО4 – 13 953 руб. 34 коп., с истца – 4 140 руб. (46 000 руб. х 9%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1443 руб., с ФИО1 – 962 руб. (1443 руб. : 3 х 2), ФИО4 - 481 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 27 622 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 13 811 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 481 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН/ОГРН <***>, 1117300001070) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 906 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН/ОГРН <***>, 1117300001070) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 953 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН/ОГРН <***>, 1117300001070) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.