Решение № 12-397/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-397/2026

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-397/2026

по судебному участку № 2 УИД 35MS0059-01-2026-000449-42

ФИО1


РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 апреля 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

30.12.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30 декабря 2025 года в 22 часа 53 минуты у <...> Вологды, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Джили, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 02.03.2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поступившей в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО2 выражает несогласие с состоявшим судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении мировым судьей указана ссылка о том, что у него имелись признаки опьянения, однако алкогольное опьянение не было установлено; биологическая проба взята у него в 23 час 57 мин. 30.12.2025 справка об исследовании № датирована 13.01.2026 спустя 15 суток; из п. 14 акта следует, что в биологической пробе указано не известное заявителю вещество «МДМВ», им осуществляется прием лекарств, которые могли быть определены при исследовании как указанное вещество; не знал о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить, суду пояснил, что никаких наркотических веществ не употреблял, в частности экстази, работает в такси, вечером ехал домой, отвлекся на телефон, произошло ДТП. Предполагает, что возможно показало положительный результат по результатам исследования его биологического материала, в связи с тем, что он употребляет различные лекарственные препараты по назначению врача.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором полно изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором выявлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так в соответствии с п. 3 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения № от 30.12.2025 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти.

Подпунктом 8 пункта 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 14 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (п. 15 Порядка).

Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 28 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение 14.01.2026 о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.12.2025.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО2 обнаружены: МДМВ (N) – 2201 (5F-МДМВ-PINACA, 5F-АДВ, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1н-индазол-3-кабоксамидол3,3-диметилбутаноат).

При таких обстоятельствах, по результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.12.2025 N 02272, проведенного в ФИО2 Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н), и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н). Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты согласуются с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Доводы ФИО2 о том, что обнаруженное в его биологическом материале вещество может быть в следствие употребления им лекарственных препаратов, назначенных врачом, суд отклоняет. Согласно ответу на запрос суда, главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», обнаруженное в биологическом материале ФИО2 вещество МДМВ (N) – 2201 подлежит контролю как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам, в состав лекарственных препаратов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, входить не может.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований, приложения № 1 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации. Биологический материал ФИО2 был взят 30.12.2025, справка составлена 13.01.2026 на второй рабочий день.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, не установлено, таких сведений не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении, влекущих безусловное признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела, следует, что ФИО2 о рассмотрения дела извещался мировым судьей путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № по фактическому адресу проживания и месту регистрации: <адрес>, который ФИО2 также указывает в жалобе. Почтовое отправление было возвращено почтовым отделением на судебный участок по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки ФИО2 мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей указана ссылка о том, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя), однако алкогольное опьянение не было установлено, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения ( 25.06.2025 ст. 12.18 КоАП РФ, 15.10.2025 ст. 12.18 КоАП РФ, 27.11.2025 ст.12.12 ч.1).

Оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина