Решение № 2А-390/2024 2А-390/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-390/2024

Дело № 2а-390/2024

86RS0017-01-2024-000491-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Советскому району - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре) ФИО1, начальнику ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Советскому району - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство № 26121/23/86016-ИП, возбужденное 06.04.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-3988-1101/2022, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Федеральной миграционной службы, не направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, соответственно, не истребованы ответы из данных органов. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, - созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя и осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Бездействие начальника ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старшего судебного пристава ФИО2 выражается в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старшего судебного пристава ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, из Федеральной миграционной службы о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, из Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в части привлечения виновных лиц Федеральной миграционной службы, Росреестра, Федеральной налоговой службы к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, в тексте административного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Из содержания письменных возражений на административный иск следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 26121/23/86016-ИП от 06.04.2023 направлены всем сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлены запросы в банки, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о страховом номере индивидуального лицевого счета, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно ответам на запросы транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения в пенсионном органе отсутствуют, за ФИО3 зарегистрированы счета в (-). Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; денежные средства на счетах ФИО3 отсутствуют. Согласно полученным сведениям ФИО3 заключила брак, после заключения брака должнику присвоена фамилия, - «Ширяева»; судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы; согласно ответу Федеральной налоговой службы на имя должника открыт в (-), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие денежные средства в размере 5157 руб. 75 коп. направлены взыскателю. 21.03.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик начальник ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение (судебная повестка) о времени и месте разбирательства дела, направленная по адресу регистрации по месту жительства ФИО3, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебное извещение (судебная повестка) направлялась судом по адресу регистрации по месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО3 о необходимости явиться в судебное заседание.

Частью 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленной, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административного ответчика старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованного лица ФИО3

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-3988-1101/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, (-) года рождения, уроженки (-), в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 4957 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 от 06.04.2023 на основании судебного приказа № 2-3988-1101/2022 от 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 26121/23/86016-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» 5157 руб. 75 коп.

Исходя из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно, не направлены запросы в Росреестр с целью получения информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в Федеральную налоговую службу для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Федеральную миграционную службу с целью истребования идентификационных данных должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 26121/23/86016-ИП, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26121/23/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, 10.04.2023, 18.01.2024, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета на имя должника ФИО3, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных за должником.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в (-).

16.01.2024 направлен запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения ФИО3 Предоставлена информация о серии и номере паспорта гражданина Российской Федерации, - ФИО3

31.01.2024 направлены запросы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра актов гражданского состояния о расторжении, заключении брака в отношении ФИО3 Предоставлены сведения о расторжении брака между А. и ФИО3 (запись акта о расторжении брака (номер) от (дата)), после расторжения брака должнику присвоена фамилия «Русакова»; сведения о заключении брака между Б. и ФИО3 (запись акта о заключении брака (номер) от (дата)), после заключения брака должнику присвоена фамилия «Ширяева».

12.03.2024 направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении ФИО4 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

14.03.2024 направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении ФИО4 В тот же день получен ответ с указанием работодателя, - (-), полученном в январе 2024 года доходе в размере (-) руб. (-) коп.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника ФИО4, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных за должником. 14.03.2024 получен ответ о наличии счетов, открытых в (-).

21.03.2024 направлен запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении сведений о паспорте гражданина Российской Федерации в отношении ФИО4

Кроме того, 06.04.2023, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО3; получены ответы об отсутствии данных сведений.

26.06.2023, 18.01.2024, 31.01.2024 направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета физического лица, - ФИО3 На запрос от 18.01.2024 получен ответ об отсутствии сведений.

19.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, открытом в (-), и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в (-), на общую сумму 5157 руб. 75 коп.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26121/23/86016-ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 5157 руб. 75 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку предметом судебного контроля по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, последующее исполнение судебного акта должником, явившееся основанием для окончания исполнительного производства, прекращение производства по делу не влечет.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении его к совершению указанных в административном иске действий не могут быть удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Однако, для того, чтобы установить ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, отсутствие надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Возможность оспаривания бездействия административного органа в части уклонении от привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ КАС РФ не предусмотрена.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в уклонении от привлечения виновных должностных лиц Федеральной миграционной службы, Росреестра, Федеральной налоговой службы к административной ответственности невозможно разрешить без установления в действиях конкретных лиц отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ, выяснение данного обстоятельства находится за рамками административного дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить некорректное формулирование административным истцом предмета требований административного иска, поскольку признание незаконным бездействия старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из перечисленных органов означает, что контроль старшим судебным приставом осуществлялся, запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, а ответы на них своевременно истребованы, то есть, в чем заключалось нарушение прав административного истца в данном случае неясно.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Советскому району - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.