Решение № 2-932/2025 2-932/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-932/2025

УИД: 52RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО17 Ар.В. адвоката ФИО14,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что **** в городе ... скончался ФИО11, **** года рождения, уроженец ... (повторное свидетельство о смерти № №, выдано года отделом ЗАГС ... главного управления ЗАГС ..., актовая запись о смерти № от ****, являющийся сыном истицы ФИО4, отцом истца ФИО2, отцом истца ФИО17 Ан.В., мужем ответчицы А.Н., отцом несовершеннолетней ответчицы ФИО1

Завещания ФИО11 не оставлял. После его смерти открылось наследство по закону. Наследниками по закону первой очереди являются истцы ФИО4, ФИО2, ФИО2 и ответчики ФИО7 и ФИО1

Нотариусом нотариального округа город областного значения ... ФИО12 открылось наследственное дело №, в рамках которого истице ФИО4 **** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №-№ на 1/5 долю наследства, состоящего из 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки «№», модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №

Истцу ФИО17 Ар.В. **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону №-№ на 1/5 долю наследства, состоящего из 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки № модификация (тип) транспортного средства; легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №

- истцу ФИО17 Ан.В. **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону №-н/52-2024-3-651 на 1/5 долю наследства, состоящего из ? (одной второй) доли автомобиля марки «№ модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №

На ? (одну вторую) долю вышеуказанного автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА LADA GFL130», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № нотариусом выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге - ответчице ФИО7

На 1/5 долю наследства в ? (одной второй) доле вышеуказанного автомобиля марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ответчикам ФИО7 и ФИО1 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество - автомобиль марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № после смерти наследодателя находится в единоличном владении и пользовании ответчицы ФИО7

Истцы по первоначальному иску отмечают, что в связи с конфликтными взаимоотношениями с ответчицей ФИО7, соглашения о разделе данного наследственного имущества между нею и истцами не достигнуто. Ответчица ФИО7 отказывается от общения с истцами и их представителями, единолично пользуется данным автомобилем по своему усмотрению, подвергая его эксплуатационному износу и рискам возможного повреждения или уничтожения автомобиля в процессе эксплуатации.

Истцы лишены возможности как собственники осуществлять свои законные права владения и пользования данным наследственным имуществом. Вместе с тем, истцы не имеют существенного интереса в использовании части наследственного имущества, никогда не пользовались данным имуществом, не принимали участие в содержании данного имущества и желают получения от ответчиков денежной компенсации его стоимости.

Согласно заключения об оценке № от **** частнопрактикующего оценщика ФИО13, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 768 000 руб.

Наследственное имущество - автомобиль в силу положений ст.133 ГК РФ является неделимой вещью, следовательно, его раздел в натуре и выдел доли невозможен, в связи с чем с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость компенсации за 1/5 долю от 1/2 доли автомобиля, что составляет 768 000 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

С учетом изложенного, истцы просят суд произвести раздел наследственного имущества: автомобиля марки «№ модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак № стоимостью 768000 рублей, находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7 и ФИО1

Взыскать с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащих им 1/5 долей от 1/4 доли автомобиля марки №, модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер «№», 2016 года выпуска, кузов № №, цвет сероголубой, государственный регистрационный знак ..., состоящего на учете в ... ... ..., в размере 76 800 рублей каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО2, ФИО7 и ФИО1 на автомобиль марки ... модификация (тип) транспортного средства; легковой седан, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак ..., состоящий на учете в ... ....

Взыскать с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО2 судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего дела.

Определением от **** принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просят суд взыскать с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО2 судебные расходы при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 35 912 рублей, состоящие из 22 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 10 912 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от **** к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не согласна с доводами первоначального иска, поскольку автомобилем не пользуется, так как у нее нет на это права, нет водительских прав, она никогда не управляла автомобилем. В настоящее время ответчик одна воспитывает дочь, заработная плата небольшая, поэтому передача ей и дочери автомобиля в собственность с выплатой ответчикам денежной компенсации в сумме 76 800 рублей каждому, то есть 230 040 рублей, будет существенно нарушать их права. Ответчик полагает, что правильным будет передача долей в наследственном имуществе автомобиле ответчикам по встречному иску.

На основании вышеизложенного ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просит суд произвести раздел наследственного имущества: автомобиля марки «... модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2016 гот кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистра знак ... состоящего на учете в ... стоимостью 768 000 рублей, находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО1 и передать принадлежащие ФИО7 и ФИО1 доли ФИО4, ФИО2 и ФИО2

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ей 1/2 доли и 1/5 от 1/2 доли автомобиля № модификация (тип) гран; средства: легковой седан, идентификационный номер №; № года выпуска, в размере 460 800 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ей 1/5 доли от 1/2 доли автомобиля № модификация (тип) транс: средства: легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, в размере 76 800 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО17 Ар.В., ФИО17 Ан.В., не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 – адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы встречного иска.

... ... и ... ..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора определением от ****, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Изучив доводы и требования искового заявления, встречного искового заявления, выслушав адвоката ФИО14, ФИО17 ЕН.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учётом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

По общему правилу, установленному ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В ч.1 ст.1168 ГК РФ закреплено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Эти правила корреспондируют и с положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, поэтому разрешение этого спора возможно только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** в городе ... умер ФИО11, **** года рождения, уроженец ... (повторное свидетельство о смерти № №, выдано года отделом ЗАГС ... главного управления ... ..., актовая запись о смерти № от ****.

Нотариусом нотариального округа город областного значения ... ФИО12 открывалось наследственное дело №.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО7, дочь ФИО1, мать ФИО4, сын ФИО17 Ан.В., сын ФИО17 Ар.В.

В состав наследства входит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ..., в.19,

? доля автомобиля марки № годы выпуска.

Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество, а именно ФИО4 **** о выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/5 долю наследства, состоящего из 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки № модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак № ФИО17 Ар.В. **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/5 долю наследства, состоящего из 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки № модификация (тип) транспортного средства; легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак № ФИО17 Ан.В. **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/5 долю наследства, состоящего из ? (одной второй) доли автомобиля марки № модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №

На ? долю вышеуказанного автомобиля марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № нотариусом выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО7

На 1/5 долю наследства в ? доле вышеуказанного автомобиля марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ФИО7 и ФИО1, также выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из объяснений ФИО7 следует, что наследственное имущество автомобиль марки «№ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № после смерти наследодателя, находится в единоличном владении и пользовании ответчицы ФИО7

Согласно заключения об оценке № от 19 февраля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА LADA GFL130», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак № на дату оценки (****) составляет 768 000 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, заключение обоснованно и мотивированно, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным, при этом само по себе несогласие стороны ответчика (истца) с выводами оценщика не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены путем назначения судебной экспертизы, ходатайств о назначении которой не заявлено, при этом наоборот ФИО7, заявляя встречные исковые требования, руководствовалась стоимостью автомобиля, указанной в названном заключении (отчете).

Таким образом, суд при определении стоимости имущества подлежащего разделу, находит возможным руководствоваться представленным стороной истцов по первоначальному иску, заключением.

Из согласованных объяснений истцов по первоначальному иску, изложенных в том числе в тексте искового заявления и ФИО7, являющейся в том числе законным представителем несовершеннолетней ФИО1, соглашения о разделе данного наследственного имущества либо определении порядка пользования таким имуществом не достигнуто.

Такое поведение ФИО7, в фактическом владении которой находится спорный автомобиль, противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.... невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от **** №-О-О, от **** N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, принимая во внимание, что наследственное имущество - автомобиль в силу положений ст.133 ГК РФ является неделимой вещью, к соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО7, что последней не оспаривается, учитывая, что ФИО7 является матерью несовершеннолетней ФИО1, спор о пользовании автомобилем между которым отсутствует, выдел доли спорного автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что выделяющийся собственники истцы по первоначальному иску имеют право на выплату им стоимости их доли другим участником долевой собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем с ответчиков по первоначальному иску в пользу каждого из истцов по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость компенсации за 1/5 долю от 1/2 доли автомобиля, что составляет 768 000 рублей (или 76800 руб. в пользу каждой стороны).

При этом, довод ФИО7, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, о том, что она не имеет материальной возможности выплатить денежные средства в пользу истцов по первоначальному иску, не является безусловным основанием для оставления без удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения требований встречного иска, поскольку ФИО7, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, не лишена возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 настоящего Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления в п.п.19-20 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцами по первоначальному иску, представлен отчет об оценке № от **** частнопрактикующего оценщика ФИО13, а также договор об оказании услуг по проведению оценки имущества от ****, заключенный между ФИО17 Ар.В. и ЧПО ФИО15 согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в рассмотрении дела принимала представитель истца ФИО17 Ар.В. ФИО14 на основании ордера № от ****, ей было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании. В дело представлены документы, подтверждающие несение таких расходов: соглашение об оказании юридической помощи от **** и квитанции о получении денежных средств от **** № в сумме 12 000 рублей, квитанция № на сумму 10 000 рублей, квитанция 331748 на сумму 12 000 руб., квитанция № на сумму 12 000 руб.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения таких расходов в заявленном размере подтвержден.

По итогам рассмотрения дела было вынесено настоящее решение, которым исковые требования ФИО17 Ар.В. удовлетворены. Учитывая объем совершенных представителем действий, степень ее участия и вклада в разрешение дела, полученный стороной результат, принимая во внимание возражения иной стороны, а также объем заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд полагает возможным определить для возмещения в счет расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Учитывая основной принцип распределения судебных расходов между сторонами, закрепленному в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер удовлетворенных требований, суд присуждает к взысканию с ФИО7, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, в пользу ФИО17 Ар.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10912 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается несение таких расходов именно ФИО17 Ар.В., а не иными истцами по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина №), ФИО6 (паспорт гражданина № ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 №) на автомобиль марки № модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль марки №, модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО1, **** года рождения (№ право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на автомобиль марки №, модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер №, № года выпуска, кузов № №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ № действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, **** года рождения №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в размере 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, **** года рождения №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина №) денежную компенсацию в размере 76800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10912 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, **** года рождения № в пользу ФИО6 (паспорт гражданина №) денежную компенсацию в размере 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева