Апелляционное постановление № 22-281/2021 22-8214/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 4/1-236/2020

Председательствующий Сердюков В.В. Дело 22-281/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

осужденного – ФИО1

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда от 12 ноября 2020 г., которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения уроженца <Адрес...>,

отказано в удовлетворении осужденного ФИО1 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 г. по ч.2 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2018 г. по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда от 12 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Апшеронского районного суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как положительное его поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем положительным характеристикам, а также то что он имеет 3 поощрения и взысканий не имеет. Кроме того, администрация ИК- 9 ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений, отнесенных законом к категории тяжких следовательно, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Как усматривается из представленной справки, ФИО1 фактически отбыл предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

В настоящее время, из назначенного по приговору от 21 мая 2018 года ФИО1 осужден Советским районным судом г. Краснодара по состоянию на 12.11.2020 г. ФИО2 фактически не отбыто один год десять месяцев, что составляет более двух третей отбытого срока наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Администрации ФКУ ИК -9 УФСИН России по Краснодарскому краю полагает целесообразным применение ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 так как хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку, по его мнению, ущерб причиненный действиями ФИО1 не возмещен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что ФИО1 не может быть считаться лицом, возместившим причиненный преступлением вред ( полностью или частично), что согласно с т. 79 УК РФ является обязательным условием условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания в идее лишения свободы, не приведя при этом мотивы, по которым пришел к этому выводу, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного реальной возможности возместить причиненный ущерб в большом объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, на основании ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить, освободить осужденного ФИО1, <Дата ...> года рождения уроженца <Адрес...>, от отбывания наказания - условно-досрочно на не отбытый срок, с момента исполнения постановления.

Из-под стражи осужденного ФИО1 освободить.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

СУДЬЯ:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд в должной мере исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденному обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и взысканий не имеет. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-9 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую она должна исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. Отсутствие нарушений режима отбывания наказания, не может охарактеризовать ФИО1 как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере. Осужденный за время отбывания наказания ущерб, причиненный преступлением на сумму 231 837, 1 950 000, 241 000, 1 268 629 рублей, в полном объеме не погасил, новых обстоятельств для удовлетворения ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: