Решение № 2А-686/2021 2А-686/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-686/2021

К делу №2а-686/2021

23RS0015-01-2021-000040-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЕРОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, з\лица ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 года, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.07.2020 года об окончании исполнительного производства №23106/19/23034-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника-1/2 долю заработной платы директора ООО «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП», директора ООО «ОТДЕЛСТРОЙ», директора ООО «РУБИМ ДОМ», а также в необращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП» и ООО «ОТДЕЛСТРОЙ».

В обоснование своих требований, указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № 23106/19/23034-ИП, возбужденное 29.04.2019 года на основании исполнительного листа № ФС009725453, выданного 19.08.2016 года Ейским городским судом Краснодарского края на основании решения суда по делу № 2-1250/2016 от 13.05.2016 года о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк». 25.06.2020 года административным истцом было подано заявление в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о замене стороны в исполнительном производстве № 23106/19/23034-ИП, на основании определения Ейского городского суда от 17.10.2019 года о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1250/2016 АО «Россельхозбанк» правопреемником - ФИО1 Сергеевичем.30.11.2020 года, в результате запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 23106/19/23034-ИП, административным истцом был получен ответ, согласно которого данное исполнительное производство в Ейском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении не находится. Согласно банка данных исполнительных производств, 22.07.2020 года судебным приставом- исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23106/19/23034-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в нарушение вышеуказанной статьи Федерального закона «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела проверку имущественного положения должника не в полной мере. Так, согласно полученных административным истцом данных, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», ФИО3 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП», участником Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙ». Также она выполняет функции исполнительного органа трех юридических лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙ», Общества с ограниченной ответственностью «РУБИМ ДОМ», занимая должность директора в каждом из них, соответственно, согласно действующему трудовому законодательству, получает денежное вознаграждение в указанных организациях в виде заработной платы. Постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 23106/19/23034-ИП от 22.07.2020 года является преждевременным, незаконным, нарушает конституционные права административного истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Административный истец-ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

З/лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставила.

З/лицо- представитель ГУФССП по Краснодарскому краю уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 29.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 23106/19/23034-ИП на основании исполнительного листа № ФС009725453, выданного 19.08.2016 года Ейским городским судом Краснодарского края на основании решения суда по делу № 2-1250/2016 от 13.05.2016 года о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк».(л.д.89-95).

Определением Ейского городского суда была произведена замена взыскателя по решению № 2-1250/2016 АО «Россельхозбанк» правопреемником - ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 22.07.2020 года исполнительное производство было окончено согласно № 23106/19/23034-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.98).

Взыскатель ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, обратился в суд. В своих доводах указывает, что должник ФИО3 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП», участником Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙ». Также она выполняет функции исполнительного органа трех юридических лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙ», Общества с ограниченной ответственностью «РУБИМ ДОМ», занимая должность директора в каждом из них, соответственно, согласно действующему трудовому законодательству, получает денежное вознаграждение в указанных организациях в виде заработной платы. Пристав не выявила данное имущество и доходы должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административных исковых требований судом установлено, что в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на установление имущественного положения должника, его доходов, заработной платы как директора юридических лиц, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимы действия по отысканию имущества должника и в полном объеме пристав использовал предоставленные полномочия по осуществлению исполнительных действий, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 года принято при наличия к тому достаточных оснований, а потому является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, в Пенсионный фонд) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Постановлением от 23.09.2019 года было обращено взыскание на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлено сведения, подтверждающих совершение им действий по установлению доходов должника, то есть судебным приставом-исполнителем предоставлены в суд доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, то требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника-1/2 долю заработной платы директора ООО «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП», директора ООО «ОТДЕЛСТРОЙ», директора ООО «РУБИМ ДОМ», а также в не обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «ГРАНД СТРОЙ ГРУПП» и ООО «ОТДЕЛСТРОЙ», неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЕРОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, з\лица ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 года, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий