Решение № 2-2559/2023 2-2559/2023~М-1555/2023 М-1555/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-2559/2023

Дело № 2-2559/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО4, ТУ Росимущества по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на реализацию; о признании торгов по продаже автомобиля недействительными, о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиям к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на реализацию; о признании торгов по продаже автомобиля недействительными, о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным, в обоснование требований указав, что решением суда, вынесенным по гражданскому делу №, в том числе, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

После ознакомления с материалами указанного гражданского дела ФИО2 стало известно о том, что названный автомобиль л реализован с торгов по цене 477 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.05.2020 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Вместе с тем, истец считает, что рыночная стоимость указанного автомобиля на тот период составляла около 2 300 000,00 рублей.

Кроме того, автомобиль марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, не мог быть реализован с торгов, поскольку заочным решением суда на него, как предмет залога, обращено взыскание.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленных исковых требований, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 20.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о передачи арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 01.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №; признать договор купли-продажи № от 25.12.2020 автомобиля марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, заключенного по результатам принудительной реализации, недействительным.

Истец ФИО2, уведомленный о дате и времени, участия в судебном заседании не принимал.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения, указав на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о реализации принадлежащего имущества. Спорный автомобиль изъят судебным приставом со штрафной стоянки. Затем данный автомобиль был необъективно оценен и незаконно направлен на реализацию.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО4, уведомленные о дате и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, письменных возражений относительно заявленный исковых требований не представили.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных им ранее, следует, что транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи в аварийном состоянии. Наложенные на транспортное средство ограничения им (ФИО4) сняты. На учет транспортное средство не поставлено по причине отсутствия некоторых деталей.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств не получения истцом корреспонденции из-за умышленного поведения судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие со стороны должника споров относительно оценки арестованного имущества, отчета по определению стоимости транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель в отсутствие специальных познаний обратился к оценщику, оснований не доверять отчету оценщика у пристава не имелось.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № от 15.05.2020 в отношении должника ФИО2 Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнения решения суда направлены запросы в банки о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, а также в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД по Омской области за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем составлен акт описи о наложении ареста в отношении автомобиля BMW M550XDRIVE <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначено ООО «ПФК София» по адресу: <адрес>, режим хранения установлен без права пользования имуществом должника. 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № от 13.10.2020. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем арестованное транспортное средство передано на реализацию. Поступившие денежные средства от реализации транспортного средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.66-68).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус», Федеральная служба судебных приставов, Главное государственно-правовое управление Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, Омское ЛУ МВД России, ИФНС России по ЦАО г. Омска, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУФССП по Омской области, АО «Омск РТС», ООО «Эксперт», уведомленные о дате и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, письменных возражений относительно заявленный исковых требований не представили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием признания незаконным исполнительных действий является установление их несоответствия Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 7, 9, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск имущества должника.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на основании положений статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 20.10.2020, 02.11.2020, 08.12.2020, 25.02.2021, 16.02.2021, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (том 1 л.д.123-145).

В ходе указанного сводного исполнительного производства, в порядке пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в МОТН и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области о наличии зарегистрированных на имя должника ФИО2 транспортных средств.

После получения сведений из МОТН и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области, судебным приставом-исполнителем в порядке положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) выявленного у должника имущества – транспортного средства марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты> (том 1 л.д.75-84, 148-149, 163-164).

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отсутствие извещения должника ФИО2 о проведении приставом-исполнителем исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста выявленного у должника транспортного средства марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что по предварительной оценке стоимость выявленного у должника автомобиля марки BMW превышала тридцать тысяч рублей, в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в порядке положений пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек оценщика для оценки указанного автомобиля (том 1 л.д.222).

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда отчета №, составленного 13.10.2020 ООО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, составляет 477 000,00 руб. (том 1 л.д.199-228).

В соответствии с частями 1 и 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В связи с несогласием стоимости реализованного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, по ходатайству М.А.АБ. проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимость автомобиля марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, по состоянию на 13.10.2020.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.10.2023, рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на 13.10.2020 составляет 956 800,00 руб.

Оценив заключение эксперта № от 19.10.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта № от 19.10.2023 в совокупности с рецензией на отчет об оценке № позволяет суду сделать вывод о не соответствии данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, а, следовательно, и вывод о недостоверности произведенной ООО «Эксперт» оценки (том 1 л.д.234-244).

Вместе с тем, исходя из изложенных выше положений норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета № признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

В связи с тем, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете №, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, результаты данной оценки приняты последним, в связи с чем 20.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому установленная оценка автомобиля марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, составила 477 000,00 руб. (том 1 л.д.146-147).

При таких данных, а также учитывая не оспоренность сторонами исполнительного производства отчета об оценки, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства при вынесении постановления о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, которая службой судебных приставов не исполнена.

Вместе с тем, невручение ФИО2 в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии отчета об оценке №, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), в материалы дела не представлено.

Кроме всего прочего, в материалы дела представлен список почтовых отправлений, согласно которому 23.10.2020 должнику ФИО2 направлена копия постановления о принятии результатов оценки по двум адресам (<адрес>; <адрес>), в котором указана стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» № (том 2 л.д.5-6).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полной мере исполнена обязанность по направлению копии постановления о принятии результатов оценки. Неполучение истцом почтовой корреспонденции не может являться доказательством бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления о принятии результатов оценки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии указанного постановления и своевременного обжалования его в дальнейшем, суду не представлено.

Учитывая положения статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Истец, проявляя должную осмотрительность, мог самостоятельно контролировать процесс возбуждения в отношении него исполнительных производств. Доказательств тому, что истцу не предоставили возможность ознакомления с ними суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление самостоятельных требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением правительства РФ от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая условия соглашения ФССП России и Росимущества № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.

В ряде случаев в силу прямого указания в федеральном законе имущество должника подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относятся:

- имущество, указанное в ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе недвижимое имущество, имущество, обремененное залоговыми правами лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, вещь, стоимость которой превышает 500 тыс. руб.;

- заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя) (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

- доля должника в общем имуществе, в том числе доля (ее часть) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на которую обращено взыскание по решению суда по иску кредитора (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Постановлением от 01.12.2020 и актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.12.2020, автомобиль марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, передан судебным приставом-исполнителем для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Омской области (том 1 л.д.168, 188-190).

ТУ Росимущества по Омской области реализация указанного выше арестованного имущества поручена ООО Аукционный дом «Сириус» (том 1 л.д.169-177).

ООО Аукционный дом «Сириус» произведена реализация арестованного имущества, в результате которой 25.12.2020 между ТУ Росимущества по Омской области в лице ООО Аукционный дом «Сириус» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - транспортного средства марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, по цене 477 000,00 руб. (том 2 л.д.36-38).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что порядок реализации имущества судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией, осуществляющей такую реализацию, не нарушен.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по исковому заявлению ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов вынесено 06.07.2021, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом препятствия в передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Довод исковой стороны относительно того, что реализация спорного имущества на комиссионных началах является незаконной, поскольку стоимость имущества превышает 500 000,00 руб., судом отклоняется по причине того, что на момент реализации данного имущества его стоимость определена оценщиком в 477 000,00 руб.

Поскольку стоимость имущества, выставленного на продажу, в рассматриваемом случае составляла 477 000,00 руб., то есть не превышала 500 000,00 руб., постольку, как следствие, реализация указанного имущества, возможна без проведения торгов.

Результатом реализации арестованного имущества явилось перечисление денежных средств, полученных от продажи имущества на счета взыскателей, в счет погашения долга, что в данном случае было произведено судебным приставом своевременно.

Довод исковой стороны относительно несоразмерности исполненного обязательства последствиям реализации имущества опровергаются материалам дела, в частности, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, согласно которой перечисленные на расчетный счет УФССП России по Омской области денежные средства в сумме 477 000,00 руб. (том 2 л.д.39, 40-42) 15.02.2021 распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № (том 1 л.д.85-120).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021, сводное исполнительное производство № окончено (том 1 л.д.232-233).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются правомерными. В связи с чем, оснований для признания недействительным заключенного 25.12.2020 по результатам принудительной реализации договора купли-продажи автомобиля марки BMW M550XDRIVE <данные изъяты>, и для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО4, ТУ Росимущества по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на реализацию; о признании торгов по продаже автомобиля недействительными, о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>