Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан гос. номер № (№ № по риску «Хищение, Ущерб» (КАСКО) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 70 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 60 453 рубля 27 копеек, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 787 рублей, неустойку в размере 74633 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства Рено Логан гос. номер № (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан гос. номер № (№) по риску «Хищение, Ущерб» (КАСКО) сроком на один год. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4.

В последующем истец, соблюдая условия договора страхования, самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно представленным истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договору №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 70 000 рублей (л.д. 14-16).

Документы, подтверждающие ремонт поврежденного транспортного средства, были представлены ответчику.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена в полном объеме.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца и перечень ремонтных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «Глобэкс»».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс»» на транспортном средстве Рено Логан гос. номер № производились ремонтные работы в виде замены запасных частей, а именно: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, однако крышка багажника заменена на новую, окрашенную (в заводский условиях» деталь, без снятия/установки заводских эмблем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 29 787 рублей, с учетом износа – 26 907 рублей (л.д. 83-113).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>»» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>»» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>»» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО6 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представленное к осмотру поврежденное транспортное средство было идентифицировано, как страховой компанией, так и в последующем мной, не по государственному регистрационному номеру, а идентификационному номеру – винкоду транспортного средства. К осмотру было предоставлено транспортное средство, поврежденное в результате ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 29 787 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 74 633 рубля 81 копейки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 74 633 рубля 81 копейка. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 74 633 рубля 81 копейка, что подтверждается полисом (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в размере 74 633 рубля 81 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 52 710 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была по ходатайству ответчика был назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 34357 рублей 76 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, документы, подтверждающие оплату суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 787 рублей, неустойку в размере 74 633 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52 710 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3288 рублей 42 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: