Апелляционное определение № 33А-394/2026 33А-9871/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Заикина Ю.Е. 64RS0044-01-2025-001407-44

Дело № 33а-394/2026 (2а-1475/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1, ФИО2, действующих за несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, действующему за несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности в сумме 15 317 руб. 89 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2018-2022 годы в размере 12 803 руб.93 коп., пени в сумме 2 513 руб.96 коп.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 ноября 2018 года зарегистрирован как собственник транспортного средства «CHERY A13», регистрационный знак № 2011 года выпуска, в связи с чем обязан оплачивать налоги.

На указанное транспортное средство ФИО3 был начислен транспортный налог: за 2018 год в сумме 272 руб., за 2019 год в сумме 3 264 руб., за 2020 год в сумме 3 264 руб., за 2021 год в сумме 3 264 руб., за 2022 год в сумме 3 264 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления за 2018-2019 года № от <дата>, за 2021 год № от <дата> по сроку платы не позднее <дата>, за 2022 год № от <дата> по сроку уплаты не позднее <дата>.

По состоянию на <дата> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 10 064 руб., которое до настоящего времени не погашено, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 727 руб.16 коп.

<дата> должнику направлено требование об уплате задолженности № со сроком уплаты до <дата>. Требование не исполнено.

<дата> в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках.

По истечении срока исполнения требования обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем инспекцией мировому судье судебного участка № 2 Заводского района города Саратова направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании налога и пени, судебный приказ был выдан 15 октября 2024 года. Мировым судьей 18 ноября 2024 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

21 марта 2025 года административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ? его отца – ФИО1 и взыскать с родителя несовершеннолетнего задолженность по налогам и пени в общей сумме 15 317 руб. 89 коп., из которых: транспортный налог за период с 2018 по 2022 год – 12 803 руб. 89 коп., пени в сумме 2513 руб. 96 коп.

Определением от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать несовершеннолетнего ФИО3- ФИО2

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 и ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 20 по Саратовской области была взыскана в равных долях задолженность по транспортному налогу за 2018-2022 годы по 6 402 руб. с каждого и пени в размере 1 257 руб. с каждого, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» по 2000 руб. с каждого (л.д. 147).

С принятым решением ФИО1 не согласен, просит решение суда изменить, взыскать задолженность с административного ответчика ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО3, в лице ФИО4, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекалась, в связи с чем задолженность по налогам и пени с нее взыскиваться не должна (л.д.157).

В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 20 ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения (л.д. 167).

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал и пояснял, что не оспаривает сумму задолженности, которую он уже уплатил, однако указал в платежном документе свой ИНН, а не ИНН сына, в связи с чем платеж был зачтен на его лицевой счет, а сын оказался должником по ЕНС. В настоящее время у него нет свободных денежных средств для повторной уплаты задолженности, но он старается эти денежные средства изыскать, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, однако оплата не произведена, в настоящее судебное заседание ФИО1 не явился.

Кроме того, ФИО1 пояснял, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд привлек мать налогоплательщика ФИО2 в качестве законного представителя, но не ответчика, тем самым нарушив ее права, тогда как в рукописном протоколе судебного заседания указал о ее привлечении в качестве ответчика. Полагает, что данное является нарушением процессуальных норм. Извещения в адрес ФИО2 также направлялись с указанием о том, что она законный представитель, а не ответчик, а затем корректировались, что является фальсификацией.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 ноября 2018 года зарегистрирован как собственник транспортного средства «CHERY A13», регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, в связи с чем обязан оплачивать налоги.

На указанное транспортное средство ФИО3 был начислен транспортный налог:

за 2018 год - автомобиль легковой CHERY A13, регистрационный знак № 108,8 (мощность) х 30 (налоговая ставка) х 1/12(количество месяцев владения) = 272 руб.;

за 2019 год - автомобиль легковой CHERY A13, регистрационный знак №, 108,8 (мощность) х 30 (налоговая ставка) х 12/12(количество месяцев владения) = 3264 руб. (л.д.12);

за 2020 год - автомобиль легковой CHERY A13, регистрационный знак №, 108,8 (мощность) х 30 (налоговая ставка) х 12/12(количество месяцев владения) = 3264 руб. (л.д.18);

за 2021 год - автомобиль легковой CHERY A13, регистрационный знак №, 108,8 (мощность) х 30 (налоговая ставка) х 12/12(количество месяцев владения) = 3264 руб.(л.д.33);

за 2022 год - автомобиль легковой CHERY A13, регистрационный знак №, 108,8 (мощность) х 30 (налоговая ставка) х 12/12(количество месяцев владения) = 3264 руб.( л.д.14).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления за 2018-2019 года № от <дата>, за 2021 год № от <дата> по сроку платы не позднее <дата>, за 2022 год № от <дата> по сроку уплаты не позднее <дата>.

По состоянию на <дата> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 10064 руб., которое до настоящего времени не погашено, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 727 руб.16 коп.( л.д.32).

<дата> должнику направлено требование об уплате задолженности № со сроком уплаты до <дата>. Требование не исполнено (л.д.26).

<дата> в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках (л.д.22).

По истечении срока исполнения требования обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем инспекцией мировому судье судебного участка № 2 Заводского района города Саратова направлено заявление на выдачу судебного приказа на взыскание налога и пени, судебный приказ был выдан 15 октября 2024 года. Мировым судьей 18 ноября 2024 года вынесено определение об отмене судебного приказа (л.ю.27).

21 марта 2025 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что налоги уплачивались не своевременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Расчет пени произведен налоговым органом исходя из суммы недоимки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующих налоговых периодах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», по состоянию на 1 января 2023 года сформировано вступительное сальдо ЕНС на основании сведений, имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года.

При формировании начального сальдо на ЕНС учитываются прямые платежи от налогоплательщика и другие средства, которые ему причитаются (возмещаемый НДС, проценты на излишние взыскания, переплаченные налоги и другие суммы), за исключением переплаты, указанной в пунктах 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и зарезервированных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что административный истец является плательщиком налога на имущество, между тем обязанность по уплате налога его законными представителями не исполнена, расчёт налогов произведен налоговым органом верно, судом проверен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расчеты задолженности судебной коллегией проверены, они арифметически верные.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что мать несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекалась и задолженность по налогам и пени с нее взыскиваться не должна, основан на неправильном толковании нормы закона.

В силу частей 5 и 6 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что суду предоставлено право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика лица, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело.

.Согласно части 2 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (часть 3).

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4).

Из материалов административного дела следует, что о привлечении ФИО2 в качестве соответчика 23 апреля 2025 года было вынесено протокольное определение.

Довод о том, что в протокольном определении написано, что суд привлек ФИО2 в качестве ответчика, а на аудиозаписи слышно, что суд привлекает ее в качестве законного представителя, что является нарушением прав ФИО2, на существо принятого решения не влияет. Суд привлек ФИО2 для участия в деле, направив ей соответствующие уведомления. Сама ФИО2 жалобу в защиту своих интересов не подавала, инициативу в участии в рассмотрении дела не проявляла. Факты фальсификации извещений материалами дела не подтверждаются.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий возложена в равной степени на родителей (законных представителей) налогоплательщика.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Предписание статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными).

В этой связи родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов, что также изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9».

Независимо от того, состоят родители в браке или нет, проживают вместе или раздельно их обязанности по отношению к ребенку остаются едиными и неделимыми. Таким образом, солидарная ответственность не позволяет одному из родителей уклониться от своих обязательств, ссылаясь на то, что «это ответственность второго родителя». Оба родителя одинаково ответственны перед ребенком и перед законом за его благополучие.

С учетом изложенного задолженность по налогам и сборам подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего ФИО3 в солидарном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части порядка взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по налогам на транспортное средство и пени подлежит изменению.

При рассмотрении административно иска судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы судом при надлежащей оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17 июня 2025 года подлежит изменению только в части порядка взыскания задолженности по транспортному налогу и пени.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, паспорт 6323 №, ФИО2, паспорт 6308 №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу за 2018-2022 годы в размере 12803 руб. 93 коп и пени в размере 2513 руб.96 коп солидарно.

Взыскать с ФИО1, паспорт 6323 №, ФИО2, паспорт 6308 №, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб. солидарно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: