Апелляционное определение № 33-19382/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-19382/26

По первой инстанции дело № 2-242/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой истца на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения районного суда от 28 мая 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей.

Решением Крыловского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оплаченные услуги в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на момент вынесения решения суда в размере 10 404 рубля 37 копеек, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С ООО "Кар Профи Ассистанс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 534 рублей. В остальной части требований ФИО1, в том числе к ООО "А24 Агент" и ИП ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г., оставленного без изменения кассационным определением от 14 ноября 2024 г. решение Крыловского районного суда от 28 мая 2024 г. оставлено без изменения, жалобы истца – без удовлетворения.

.......... от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крыловского районного суда от 28 мая 2024 г. в обоснование которого истец указал на обстоятельства, которые не были известны суду о том, что в ходе банкротства ООО «Кар Профи Ассистанс» установлено, что ООО не получало денег по заключенному с ним договору, а указанные деньги незаконно удержаны ИП ФИО2 (субагентом).

ФИО1, ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик ООО «Капитал Авто» ("А24 Агент") надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуемым определением суда от .......... в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку его требования должным образом не рассмотрены и судом не оценены. Допущенная ИП ФИО2 недобросовестность оценки суда не получила, права истца, как обманутого потребителя, не восстановлены. Просил удовлетворить заявление требования и пересмотреть решения районного суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела в качестве основания для пересмотра решения Крыловского районного суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указаны ставшие ему известными сведения о не получении ООО «Кар Профи Ассистанс» от агентов и субагентов ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» оплаченной истцом по опционному договору ........ от .......... денежные средства, которые суд взыскал в его пользу с ООО «Кар Профи Ассистанс», что сделало невозможным исполнение решения суда.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении указанного решения и последующим его проверкой судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка как обстоятельствам фактически сложившихся между сторонами, так и меры ответственности ИП ФИО2, в связи с чем заявленные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда поскольку снования и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в гл. 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397). Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

По мнению судебной коллегии приведенные заявителем обстоятельства относительно проведения оплаты по его договору, а также фактические взаимоотношения между соответчиками по агентским договорам не являются вновь открывшимися, так как данным обстоятельствам давалась оценка при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являться не могут.

Материалы дела содержат агентский договор №................ от .........., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) и субагентский договор №................ от .........., сторонами которого являются ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2 (л.д. 56-57).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения имя с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу пунктов 3.5, 3.6 агентского договора, Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, а также вправе без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему Договору.

На основании пункта 1.1 субагентского договора от .......... №ОБ-11, Агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к Договору (л.д. 62-65).

Пунктом 1.3 субагентского договора установлено, что все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и Принципала.

Пунктами 4.4 агентского и 3.3 субагентского договоров соответственно, предусмотрено право Агента и Субагента самостоятельно рассчитывать и удерживать причитающееся им вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3). Учитывая изложенное, уплаченные денежные средства по опционному договору в пользу ИП ФИО2, причитаются непосредственно принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно условиям агентского и субагентского договоров.

Удержание агентами вознаграждения, из полученной от клиентов в пользу Принципала опционной премии, является коммерческой стороной правоотношений между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2 прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий опционного договора лежит на ООО «Кар Профи Ассистанс» и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.

Материалами дела установлено, что .......... ФИО1 направил заявление в адрес ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., как неосновательное обогащение в связи с неоказанием услуги. (л.д. 16).

Вместе с тем, ИП ФИО2 не является исполнителем и не предоставляет услуги в пользу клиентов по программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств суд находит правомерным, поскольку субагентским договором не предусмотрено право субагента (ИП ФИО2) на рассмотрение вопросов, связанных с претензиями потребителей по опционным договорам Принципала.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 должны нести солидарную ответственность перед истцом, суды трех инстанций нашли несостоятельными, поскольку указанные ответчики не являются стороной по опционному договору, а действуют в интересах и пользу принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается агентским и субагентским договорами, представленными в материалы дела.

Таким образом следует согласиться с оспариваемым заявителем выводом судьи о том, что указанные ФИО1 основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе по причине того, что не отвечают признакам существенности для дела необходимыми для отмены состоявшегося определения суда.

Фактически судебная коллегия находит в действиях истца желание изменить рассмотренные судом требования предъявляя их уже к ИП ФИО2 В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда, удовлетворении поданого заявления и отмены решения районного суда, т.к. её доводы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.