Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

дело №2-347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 14.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 21900, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Данное ДТП было оформлено по правилам Европротокола, путем заполнения извещения о ДТП, приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которого она передала в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», её гражданская ответственность застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», однако получила отказ в связи с тем, что страховой компанией проводилась транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заключением истца не ознакомили. Впоследствии ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» для оценки ущерба автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 40 612, 25 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату ею начислена неустойка из следующего расчета (40612,25 руб. * 1%/100%*405=164478,60 руб., где 40612, 25 – сумма страхового возмещения, 405 – количество дней просрочки, начиная с 06.12.2016. Истцом сумма неустойки уменьшена до суммы страхового возмещений, то есть до 40612,25. Также истцом понесены расходы за услуги независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истец оценил в 7000 руб. в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 3, 24,31,98,131,132 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40612,25 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 40612, 25 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, уменьшить сумму иска до 33400 руб., соответственно уменьшить размер неустойки до 33400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ввиду того, что не имел возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также учитывая мнение представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 21900, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Данное ДТП было оформлено по правилам Европротокола, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16.11.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений LADA 21900 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» для оценки ущерба автомобиля. В соответствии с отчетом №16-463 от 16.12.2016 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 40 612, 25 руб.

29.01.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Согласно поступившему в суд экспертному заключению №93 от 17.04.2018 повреждения автомобиля марки LADA 21900 могли быть получены в результате ДТП 14.11.2016, стоимость восстановительного с учетом износа составляет 33400 руб.

18.05.2018 поступило ходатайство от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ознакомиться с результатами судебной экспертизы не имели возможности.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В силу ст.ст. 79, 81 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза. Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с заключением не может быть принят во внимание, поскольку 03.05.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение о возможности ознакомления с результатами экспертизы, то есть заблаговременно, экспертиза проведена в том учреждении, в котором указано в ходатайстве, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, в соответствии с которым он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюст России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В связи с вышеизложенным оснований для проведения повторной экспертизы судом не усмотрено.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчик не выплатил после обращения к нему истца с заявление о выплате страхового возмещений, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца и удовлетворяет требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 400 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения для определения размера страхового возмещения и взыскивает их с ответчика в размере 3000 руб.

Исходя из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 20 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец, не получив своевременно и в полном объеме сумму страхового возмещения, имеет право требовать со страховщика неустойку за весь период неисполнения обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении штрафных санкций ст.333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационной характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, подтверждается невыплатой ПАО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме, нравственные страдания ФИО2 связаны с обращением в суд.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16 700 рубля из расчета 33 400 рублей/2.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 7000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 27.11.2016, актом приема-передачи денежных средств от 27.11.2016, представленных в материалы дела (л.д. 29,30).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2594 руб., исходя из расчета 2294 руб. – требование имущественного характера, и 300 рублей - требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в сумме 33400 руб., неустойку в сумме 33 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению оценки в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере в сумме 16 700 руб., всего взыскать 95 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.