Решение № 2-2992/2025 2-2992/2025~М-1639/2025 М-1639/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2992/2025

38RS0031-01-2025-002870-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2025 по иску ФИО1 к администрации Большереченского муниципального образования, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Большереченского муниципального образования, ФИО2, в котором просит:

признать за ним право собственности на земельный участок ~~~ в силу приобретательной давности, согласно каталогу координат:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка ~~~

установить границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ согласно каталогу координат:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с **/**/**** по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком ~~~ не являясь при этом его собственником.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен его матерью ФИО6 **/**/**** по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5

**/**/**** ФИО6 скончалась, после чего открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Наследственное имущество было им принято. Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** право собственности на вышеуказанную квартиру признано за ним в порядке наследования.

Данный земельный участок, площадью ~~~ постановлением № от **/**/**** был закреплен за ФИО14 в связи с тем, что ФИО14 в **/**/**** был приобретен индивидуальный деревянно-рубленный жилой дом. Данный факт подтвержден государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № и договором о продаже жилого дома от **/**/****.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом ФИО14 и ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, разъяснениях, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав, что с **/**/**** по **/**/**** ФИО6, а с **/**/**** он – как ее наследник добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью ~~~ как собственным.

Истец также указал, что он несет расходы по содержанию земельного участка, проживает по адресу расположения спорного земельного участка с **/**/****

**/**/**** ООО .... было подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическая площадь земельного участка, расположенного ~~~ составляет ~~~ ~~~

С учетом изложенного, основывая свои требования на положениях ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), пункты 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству **/**/****, истец указал на наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ участка с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее до объявления по делу перерыва настаивал на удовлетворении заявленных им требований, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание после перерыва также не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя, полагая, что имеются все основания для исправления реестровой ошибки, установления границ земельного участка ответчика и признания за ФИО1 право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представила.

Представители третьих лица ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, принимая при этом во внимание, что с момента возбуждения производства по делу у ответчиков, третьих лиц было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Изучив письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19.02.2009 № 115-О-О, от 22.04.2010 № 604-О-О, от 16.02.2012 № 315-О-О, от 28.09.2017 № 1877-О-О, от 28.02.2019 № 341-О, от 30.03.2023 № 688-О и др.).

Добросовестность в силу п. 1 указанной статьи ГК РФ выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в Постановления от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок~~~, ссылаясь на открытость, добросовестность, непрерывность и давность владения им более ~~~ лет.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между .... (Продавец) и ФИО14 (Покупатель) заключен договор о передаче жилого дома, квартиры, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру (жилой дом) ~~~ расположенную на земельном участке ~~~

Постановлением администрации .... № от **/**/**** за ФИО14 закреплен земельный участок, ~~~ в связи с тем, что им в **/**/**** был приобретен индивидуальный деревянно-рубленный жилой дом полезной площадью ~~~ из них жилой ~~~

На основании данного Постановления ФИО14 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

ФИО6 – мать истца ФИО1 собственником квартиры~~~, стала на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО5

Право собственности ФИО6 на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, копия которого представлена в материалы дела. Вместе с тем, право собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, ФИО6 за собой в установленном законом порядке не оформила.

**/**/**** ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от **/**/****.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № был установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде ~~~ бревенчатого жилого дома, общей площадью ~~~; за ФИО1 признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Как указал истец, с **/**/**** его мать ФИО6, а после ее смерти, т.е. с **/**/**** он сам использовал и продолжает использовать земельный участок по ~~~ фактически проживая в квартире, расположенной на данном земельном участке.

В материалы гражданского дела №, ранее рассмотрено по существу Иркутским районным судом ...., представлена справка, выданная администрацией Большереченского муниципального образования, из которой следует, что по адресу: ~~~ фактически проживают~~~

Как следует из сведений, указанных в домой книге, в отношении квартиры~~~, в сведениях о проживающих указаны ФИО6, ФИО10 ~~~ ФИО1

ФИО1 имеет регистрацию по адресу: ...., с **/**/****.

Из представленного в материалы дела акта осмотра (обследования) № от **/**/****, составленного администрацией Большереченского муниципального образования, следует, что .... является одноэтажным трёхквартирным жилым домом, каждая квартира которого имеет отдельный от других квартир выход на свой (соответствующей этой квартире) земельный участок. Фактически дом имеет признаки блокированной застройки, в которой каждая квартира представляется отдельным блоком.

Земельный участок, используемый ФИО1, расположен между земельными участками, относящимися к квартирам № и № по адресу: ....

Земельный участок используется владельцами для выращивания овощей, имеется теплица, грядки, картофельное поле, клумбы для цветов. Также имеются хозяйственные постройки. Во дворе на цепи содержится собака. Для передвижения по участку имеются деревянные помостки (тротуар). Перед окнами ...., со стороны ...., имеется небольшой полисадник.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО7, которые подтвердили фактическое владение ФИО1 спорным земельным участком после смерти его матери в **/**/****, указав на то, что до **/**/**** данным земельным участком пользовалась его мать ФИО6, фактически проживая в квартире, расположенной на данном земельном участке. Также свидетели суду показали, что земельный участок по периметру огорожен забором, споров по границам земельного участка с соседями нет.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца, не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В подтверждение фактического существования на местности земельного участка ~~~ истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО .... ФИО13 от **/**/****, из которого следует, что при производстве геодезических измерений на местности земельного участка по .... по его фактическому ограждению было установлено, что площадь земельного участка составляет ~~~ каталог координат фактических границ данного земельного участка:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Также была произведена съемка части многоквартирного дома, в котором расположена квартира по адресу: ....

Полученные координаты были сопоставлены с кадастровым планом территории на квартал №

При камеральной обработке данных выявлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: .... составляет ~~~ С ~~~ стороны земельного участка фактическое ограждение отсутствует.

Наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., на фактическую границу земельного участка по адресу: ...., составляет ~~~

Кадастровые границы земельного участка ~~~ накладываются на фактические границы многоквартирного дома ~~~

В связи с изложенным, кадастровый инженер в своем заключении привел каталог координат земельного участка ~~~, после исправления границы, смежной по отношению к границам земельного участка, расположенного по адресу: ~~~

Оценивая представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области кадастра, картографии, землеустройства, обоснованно, ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО1 земельным участком ~~~ подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, начиная с **/**/****, т.е. с того момента, когда данным земельным участком стала владеть его мать ФИО6, правопреемником которой в силу закона является ФИО1, поскольку по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, а также учитывая, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Эта позиция соответствует разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен ФИО14 актом органа местного самоуправления в **/**/****, однако, не оформив его в установленном законом порядке, ФИО14 реализовал его вместе с приобретённой по договору купли-продажи квартирой, при этом ФИО6, приобретшая жилое помещение по договору купли-продажи от **/**/**** продолжила владение и пользование не только жилым строением, но и земельным участком, составляющим его придомовую территорию. Никто, кроме ФИО6, а затем ФИО1 с указанного времени данным земельным участком не пользовался, никаких действий, связанных с бременем содержания данного имущества, не совершал.

Сведений о том, что какие-либо лица возражали против владения ФИО6, а затем ФИО1 спорным земельным участком как своим собственным либо предоставили его ФИО6, а затем ФИО1 временно и на определенных условиях, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что применительно к положениям ст. 234 ГК РФ совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных исковых требований. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

То обстоятельство, что в постановлении администрации .... от **/**/**** № о закреплении земельного участка за ФИО14 отсутствует вид права, на основании которого такой земельный участок закреплен за ним, не свидетельствует о том, что данный земельный участок был закреплён за ФИО14 не на праве собственности, учитывая, что положениями абз. 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок ~~~ в силу приобретательной давности, согласно каталогу координат:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Рассматривая требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ~~~ а также установлении границ данного земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, право собственности которой на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/****.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от **/**/**** подтверждается, что данный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, имеет площадь, по данным ЕГРН, ~~~ При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальным собственником данном земельного участка была ФИО15, от которой право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от **/**/****.

Документом – основанием возникновения права собственности ФИО15 на данный земельный участок по адресу: ...., является постановление администрации .... № от **/**/****, которым ФИО16 выдан Государственный акт на право пользования землей по .... Площадь, на которую выдается Государственный акт, принять по фактическому использованию – ~~~

Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

Поскольку смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: .... и .... по данным ЕГРН (юридическая граница) не соответствует фактическому землепользованию, «режет» строение, учитывая, что ответчик не оспаривает фактическое землепользование, сложившееся в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... подлежащей квалификации на день рассмотрения спора в качестве реестровой, которая подлежит устранению путем установления границ данного земельного участка по его фактическому использованию

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

учитывая при этом, что площадь земельного участка находится в пределах допустимой, исходя из данных о площади указанного земельного участка, содержащихся в первичных документах на земельный участок.

Приходя к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, суд также учитывает сведения, поступившие из филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области, а именно сведения, содержащиеся в межевом деле в отношении данного земельного участка, об определении границ земельного участка по его фактическому использованию с закреплением на местности деревянным забором.

Оснований полагать, что при исправлении реестровой ошибку будут нарушены права и законные интересы ответчика ФИО2, не имеется, учитывая, в ЕГРН будут внесены сведения о границах принадлежащего ей земельного участка исключительно по его фактическому использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ~~~ право собственности на земельный участок ~~~ согласно каталогу координат:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка ~~~ принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем установления границ земельного участка ~~~ согласно каталогу координат:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская