Решение № 2А-914/2024 2А-914/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-914/2024

Дело № 2а-914/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001369-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 апреля 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК КАНГАРИЯ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ессентукского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 сьт.99 ФЗ N "Об исполнительном производстве", а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК КАНГАРИЯ" в Ессентукский ГОСП ФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ 2-3309/21 от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка N 3 <адрес> о взыскании задолженности в размере 55 113 рублей с должника ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

По состоянию на <дата> задолженность перед ООО "МКК КАНГАРИЯ" не погашена и составляет 45 882,29 рублей.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.

Тем самым, административный истец полагает, что начальник отдела-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК "КАНГАРИЯ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО "МКК "КАНГАРИЯ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Ессентукского городского отделения УФССП России по <адрес> К. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом, из Ессентукского городского отдела ФССП России по СК поступили письменные возражения, в которых указано следующее.

По данному исполнительному производству проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы <адрес>, а также в кредитные организации.В отношении должника ФИО3 с июля 2021 года возбуждено десять исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 255529.06 руб. в пользу взыскателей: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ",АО "Тинькофф Банк",ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО МКК "Центрофинанс Групп",ООО "КВГ-Ресурс"ООО Микрофинансованя компания новое финансирование,ООО "САММИТ",ООО "Микрокредитная Компания Кантария",ООО МФК "Займер". Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. Остаток задолженности по производствам составляет 206783.32 руб.

В соответствии со ст. 67 ФЗ ***** «Об исполнительном производстве» <дата>, вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ответом из ПФР от <дата>. работодатель установлен вынесено постановление об обращении на заработную плату ООО "СПРАВОЧНАЯ СЭВ".

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от <дата>г. ***** ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно перечню исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершение которых обязательно для объявления розыска должника, для объявление должника в исполнительный розыск необходимо проверить, все известные адреса в отношении должника, опросить соседей для установления проживания должника по указанным известным адресам места жительства.

Актом совершения исполнительных действий, проверки имущественного положения должника- гражданина, проверить имущественное положение не представилось возможным так как на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, опросить соседей не представилось возможным в связи с тем что на момент совершения исполнительных действий дверь не кто не открыл.

19.09.2023вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК",СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАОСБЕРБАНК,КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

<дата> вынесено постановление о наложении ареста ПАО Сбербанк.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста ООО "ОЗОН Банк”.

Согласно запросу в ЗАГС от <дата> положительные ответы не поступали. На <дата> взыскано с должника 9230.71 руб. и перечислено на расчетный счет взыскателя ***** ООО "Микрокредитная Компания Кантария".

Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федеральный закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федеральный закон N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство *****-ИП возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 113 рублей. Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику <дата>.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО3 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в банках.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ,об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника и установить факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако в Ессентукский ГОСП ФССП России по СК заявления взыскателя о розыске должника не поступали.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство *****-ИП в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Остаток задолженности по производствам составляет 206783.32 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *****-ИП, денежные средства, поступающие по исполнительному производству, перечисляются на расчетный счет взыскателей согласно очередности.

При этом суд отмечает, что нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, были произведены действия по проверке имущественного положения должника, ограничен выезд из Российской Федерации должника, обращено взыскание на доходы должника.

Довод представителя административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, является несостоятельным, так как Закон "Об исполнительном производстве" это не предусматривает, а всю интересующую информацию заинтересованное лицо может получить путем подачи ходатайства (заявления) или путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая вопрос о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, суд учитывает положения ст. 10 от <дата> ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводов, подтверждающих отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства 93660/22/26042-ИП со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 не представлено, соответственно в данной части исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не установлена совокупность обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего административный иск не может быть удовлетворен, в связи с чем в административных требованиях надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России п <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова