Решение № 2А-4183/2019 2А-4183/2019~М-3940/2019 М-3940/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3515/2019~М-3166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 К.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия СПИ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску ФИО3 к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 К.В., УФССП России по Московской области, Российской Федерации, в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, были выделены в отдельное производство требования ФИО3 к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 К.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и должностных лиц ответственных за исполнение решения суда, незаконными. Суд перешел к рассмотрению выделенных в отдельное производство требований ФИО3 к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 К.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и должностных лиц ответственных за исполнение решения суда, незаконными, в порядке КАС РФ (л.д.110-113).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности с предоставлением на обозрение суда диплома о высшем юридическом образовании ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам указанным в административном иске.

Административные ответчики СПИ Чеховского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Московской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения не направляли. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административных соответчиков.

Заинтересованное лицо- должник ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя административного истца, учитывая позицию ответчиков, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО8 была взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 285151 рублей 45 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 298 838 рублей 16 копеек (л.д.11-13).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения : иные взыскания в размере 298 838 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства и не было опровергнуто со стороны ответчиков (л.д.46-51).

Судом установлено, что на дату обращения в суд, исполнительное производства находилось на исполнении СПИ Чеховского РОСП ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства и не было опровергнуто административным ответчиком (л.д.33-34).

Судом установлено, что должник ФИО7 зарегистрированным на территории городского округа Чехов не значится, что подтверждается ответом ОМВД на запрос суда (л.д.73).

Судом установлено, что со стороны СПИ Чеховского РОСП не проводились действия по установлению места жительства ( пребывания ) должника, равно как и не были предприняты своевременные меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что по возбужденному исполнительному производству не в полном объеме совершены исполнительные действия предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, что подтверждается материалами исполнительного производства и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.21-52).

Судом установлено, что со стороны судебных приставов-исполнителей имелись нарушения, в части бездействий СПИ по отсутствии. Наложения запрета на выезд, в части не принятия мер по установлению места нахождения должника, в части не принятия мер по принудительному исполнению решения суда, выполнения требований исполнительного документа представленного в ССП, в установленные законодательством сроки, учитывая в том числе и возможность осуществления имущества принадлежащему должнику во исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями п.17 ст.30 ФЗ “Об исполнительном производстве - Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены надлежащие доказательства исполнения требований ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства и не было опровергнуто со стороны ответчиков (л.д.46-54).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве” меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФЗ “Об исполнительном производстве ” указаны исполнительные действия, которые обязан совершить СПИ, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что в нарушении требований ФЗ “Об исполнительном производстве ” со стороны СПИ не принимались действия, меры принудительного исполнения решения суда, кроме возбуждения исполнительного производства, запросов оставленных без ответов в кредитные учреждения, что является не обоснованным, противоречащим действующему законодательству и является бездействием со стороны ответчика.

Вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, указывают на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей допущенные в период с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст.441 ГПК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве” №229-ФЗ, ст. ст.226-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 К.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия СПИ, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия СПИ Чеховского РОСП УФССП России ФИО4 К.В. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО4 К.В. принять необходимые меры предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве” по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производств №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 09 декабря 2019 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 К.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия СПИ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 К.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия СПИ, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия СПИ Чеховского РОСП УФССП России ФИО4 К.В. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО4 К.В. принять необходимые меры предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве” по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производств №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина