Решение № 2-891/2025 2-891/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-891/2025

К делу №2-891/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001288-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 октября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФАВ обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГДН. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «ФИО13» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 286 397 рублей 35 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 286 397 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.167). Представитель по доверенности ФАВ. в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ГДН., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.168).

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГДН. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением МВВ. в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. Привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «ФИО2» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

По условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика без оплаты УТС.

Во исполнение указанного договора добровольного страхования транспортного средства АО «АльфаСтрахование» на основании соответствующего заявления ГДН выдало потерпевшей направление на ремонт, по которому организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <адрес>» в сумме 286 397 рублей 35 копеек (л.д.95).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

В соответствиями с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА официального дилера (л.д.116 пункт 10).

Исходя из этого, определение размера убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в соответствии с реальными затратами на ремонт, произведенный на СТОА по направлению страховщика, договору не противоречит.

Кроме того, исходя из положений, указанных в пункте 11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприоретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следовательно, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Таким образом, восстановительный ремонт данного автомобиля должен был производиться исключительно у официального дилера.

Официальным представителем марки автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО20», следовательно, все гарантийные автомашины указанной марки подлежат обязательному ремонту исключительно у официального представителя и по ценам официального дилера.

Таким образом, при установлении юридически значимых обстоятельств по делу следует исходить из определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по инициативе ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа – 341 200 рублей (л.д. 129-152).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей не превышает указанную экспертом сумму восстановительного ремонта.

Доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, как и доказательств нецелесообразности осуществления произведенных ремонтных воздействий, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации фактического ущерба в сумме 286 397 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 592 рубля (л.д.3).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 592 рубля (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>), страховое возмещение в порядке суброгации в размере 286 397 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.