Решение № 12-233/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-233/2019

Дело № 12-233/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 25 декабря 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием представителей юридического лица ООО «Электроавтоматика» ФИО1, ФИО2, представителя МОНД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» ФИО4 на постановление № заместителя главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору - заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Электроавтоматика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электроавтоматика» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения проверки, установлено, что юридическое лицо 30 августа 2019 года в 10 часов 30 минут в помещениях буфета (столовой) по адресу: <...> (подвальное помещение), являясь лицом уполномоченным распоряжаться и пользоваться имуществом нарушило обязательное требование пожарной безопасности, а именно:

1) Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХУIII «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» для объекта - буфет (столовая) по адресу: г.Тобольскул.ФИО5,27.

2) Руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума.

3) Ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности на объекте – буфет (столовая) по адресу: г.Тобольскул.ФИО5,27 не пройдено обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума.

4) К работе на объекте допущены лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (не проведен противопожарный инструктаж с работниками кухни).

5) Не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях.

6) Отсутствуют паспорта завода-изготовителя и номера на огнетушители, установленные на объекте.

7) Руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка имеющихся на объекте огнетушителей (дата ввода в эксплуатацию 2009.01, согласно сведений на корпусе огнетушителя, перезарядка(переосвидетельствование) проводится не реже одного раза в пять лет).Не ведется специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

8) На плане эвакуации людей при пожаре места хранения первичных средств пожаротушения не соответствуют фактическому.

9) Служебное помещение расположенное во входной группе буфета (столовой) не обеспечено установкой противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией).

10) Помещение склада, помещение 2-го зала, комната персонала не обеспечены вторым пожарным извещателем.

11) Допущено размещение дымового пожарного извещателя автоматической пожарной сигнализации на расстояние менее чем 0,5 м от светильников в помещении обеденного зала

12) Руководителем организации не обеспечено исправное состояние имеющихся систем и установок противопожарной защиты объекта - автоматическая пожарная сигнализация неисправна, а также проверка ее работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуации людей при пожаре)

13) Над эвакуационным выходом, ведущим в лестницу и непосредственно наружу не установлен световой оповещатель «Выход».

14) При эксплуатации помещение в подвальном этаже допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических рещений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

15) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно допущено устройство лестницы с забежными и криволинейными ступенями, ступенями с различной высотой в пределах марша (лестница центрального выхода).

16) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно при общем числе эвакуирующихся из помещения более 50 человек, ширина дверей эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (фактическая ширина выхода между тамбуром и лестницей - 0,75 м, выход наружу 0,84м).

17) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно ширина горизонтальных участков путей эвакуации при двустороннем открывании дверей из помещений в коридор менее 1,0 м ( при ширине дверного полотна 0,8м, фактическая ширина коридора -0,76 м).

18) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для отделки потолка на путях эвакуации применены материалы (материал ПВХ) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2,РП2).

19) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для отделки стен на путях эвакуации (в коридоре) применены материалы (панели профильные декоративные из древесноволокиистых плит марок ДПП, ДПП Ш облицованные пленкой на основе бумаги пропитанные композицией синтетических смол) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2,РП2).

20) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для отделки пола на путях эвакуации (в коридоре) применены материалы (паркет ламинированный на основе ДВП торговых марок UniStep толщина от 9 мм до 15 мм) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ4 (ГЗ, В2, Д3, Т3,РП2).

21) При эксплуатации обеденного зала вместимостью до 50 человек не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для отделки пола зального помещения применены материалы (напольное покрытие поливинилхлоридное тип «Force») с более высокой пожарной опасностью, чем КМ4 (Г3, В2, Д3, Т3,РП2).

22) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно помещение буфета (столовой) расположенное в подвальном этаже административного здания не обеспечено вторым эвакуационным выходом, соответствующий требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

23) Светильник в помещении кухни эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

24) В помещении буфета допущена эксплуатация светильников обернутых тканью.

25) Руководителем организации не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (в служебном помещении).

26) Помещения столовой, расположенное в подвальном этаже, не имеющие естественного освещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору- заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.110-115).

Не соглашаясь с постановлением, законный представитель юридического лица ФИО4 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Указывает, что ООО «Электроавтоматика» не является субъектом административного правонарушения. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Арендодатель»- Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска и «Балансосодержатель» - МБУ г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее МБУ г.Тобольска «УХАО») занимаются капитальным и текущим ремонтом, следят за техническим состоянием помещения. Помещение по адресу ул.Семена Ремезова 27 (подвал) находится в оперативном управлении у МБУ г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» и согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ г.Тобольска «УХАО» организует содержание и техническую эксплуатацию муниципального имущества, до настоящего времени договор на возмещение расходов, понесенных при организации работ по технической эксплуатации нежилого строения не подписан. Поскольку МБУ г.Тобольска «УХАО» является собственником нежилого помещения, оно должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так же обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, мотивируя тем, что в установленный законом срок юридическое лицо обратилось с жалобой в Арбитражный суд Тюменской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления, ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в Тобольский городской суд.

В судебном заседании представители по доверенностям ФИО1 и ФИО2 жалобу и ходатайство поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Представитель МОНД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить постановление об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения, против восстановлении пропущенного процессуального срока не возражал.

Проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Электроавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ. В пределах предусмотренного законом срока на обжалование юридическое лицо подало жалобу в Арбитражный суд Тюменской области. Определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано принятии жалобы к производству. ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в Тобольский городской суд. Таким образом, причины пропуска срока на обжалование являются уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Электроавтоматика» с целью проверки информации, изложенной в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.131-134).

В ходе проведения проверки установлено, что 30 августа 2019 года в 10 часов 30 минут в помещениях буфета (столовой) по адресу: <...> (подвальное помещение) ООО «Электроавтоматика» нарушило обязательное требование пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электроавтоматика» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.120-126).

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140), фото таблицей к акту (л.д. 141-157), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-172), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с п.3.3.10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора – ООО «Электроавтоматика» возложена обязанность по соблюдению в арендуемом объекте требований государственного пожарного надзора, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В связи с чем, доводы представителей ООО «Электроавтоматика», что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, являются необоснованными.

Так же доводы представителей, что по договору аренды юридическое лицо не может производить капитальный ремонт здания, являются необоснованными, в соответствии с п.2.3 договора аренды арендатор имеет право производить улучшения арендованного объекта в период действия договора. Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта производится арендатором только с разрешения арендодателя. Доказательств, что ООО «Электроавтоматика» обращалась к арендодателю по вопросу проведения капитального ремонта для соблюдения требований пожарной безопасности суду не представлено, как не представлено доказательств, что соблюдение требований пожарной безопасности, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, требует проведения капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что выявленные нарушения возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения, на ООО «Электроавтоматики» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, не имеется.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в суд не представлено. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № заместителя главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору - заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Электроавтоматика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Электроавтоматика» ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ярославцева М.В.