Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н.

с участием: представителя Управления Роспотребнадзор по Магаданской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчика – директора ФИО2, действующей на основании Устава

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в Управление обратилась ФИО3 с просьбой об обращении в суд в защиту ее потребительских прав, нарушенных ООО «Северовостокзолотообщепит» (далее по тексту – ответчик, исполнитель), осуществляющей деятельность в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>.

Утверждает, что 17 марта 2017 г. Управлением вынесено распоряжение № о проведении расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний в отношении ООО «Северовостокзолотообщепит» на основании поступивших экстренных извещений.

По результатам расследования составлен акт от 20 марта 2017 г. № 39, которым установлено, что среди населения г. Магадана зарегистрировано групповая заболеваемость (37 человек) острой кишечной инфекцией (диагноз ОКИ, острый гастроэтероколит), из которых госпитализированы 32 человека, 5 находятся на амбулаторном лечении.

При сборе эпидемиологического анамнеза установлено, что 16 марта 2017 г. заболевшие употребляли в пищу готовую продукцию в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит».

С 16 час. 12 мин. До 20 час. 00 мин. 17 марта 2017 г. при проведении расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний в организации общественного питания, установлено отсутствие в производственном холодном цехе, где готовятся салаты бактерицидных ламп, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01; отсутствие маркировки на уборочном инвентаре, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01; разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи) промаркированы не все, надписи стерты, разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01; для мытья посуды используют губчатый материал, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01; в моечных цехах отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01; в холодильной камере установлено хранение повидла и варенья, используемого для приготовления выпечки, в непромаркированных бидончиках из-под майонеза, в емкостях хранятся масло, маргарин, яйца, майонез и др. продукты без маркировки и ярлыков, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 7.9 и 7.29 СП 2.3.6.1079-01; холодильное и морозильное оборудование для хранения продуктов не оборудовано термометрами для контроля температурного режима, что делает невозможным осуществление контроля условий хранения продукции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01; для обработки сырой птицы отсутствовал отдельный разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01; в холодильной витрине с 17 час. 00 мин. Находились заправленные салаты (салат из вареных кальмаров с майонезом, селедка под шубой, морковь по-корейски, из свежей капусты, предназначенные для продажи в течение всего дня, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01; не проводится ежедневная оценка качества блюд и кулинарных изделий, с указанием времени изготовления продукта, включая оценку степени готовности и время разрешения на выдачу продукции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01; отсутствует техническая документация на изготавливаемую продукцию, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01, а также допущены иные нарушения Федерального закона ФЗ от 30 марта 1999 г. и СП 2.3.6.1079-01.

Магаданским городским судом ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже правого крыла <адрес>, на срок 90 суток (постановление вступило в законную силу).

Кроме того, постановлением по дела об административном правонарушении № 116 от 24 марта 2017 г. ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф.

Указанным постановлением установлен факт нарушения ООО «Северовостокзолотообщепит» требований п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7 главы 2, п. 1 ст. 10 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 № 880 микробиологических показателей цветной капусты жареной в кляре, яйца куриного жареного, капусты тушеной, кальмара тушка фаршированного, кеты жаренной в кляре, а в картофельном пюре обнаружена сальмонелла энтеретидис.

17 марта 2017 г. ФИО3 на машине скорой помощи была доставлена в инфекционную больницу, где провела неделю, а затем продолжила лечение на дому (больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом <данные изъяты>

Считает, что во время лечения ФИО3 испытывала сильные физические и нравственные страдания, принимала сильные лекарственные препараты (антибиотики), постоянно плакала, переживала по поводу нахождения на больничном и не получения заработной платы в полном объеме, т.к. могут возникнуть проблемы с выплатами по ипотеке. До сих пор ФИО3 находиться на диете, т.к. не может питаться как раньше, испытывает дискомфорт.

По мнению Управления, ООО «Северовостокзолотообщепит» допустив нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» нарушило права потребителя ФИО3, его вина заключается в предоставлении потребителю некачественной услуги (товаров).

С учетом характера и последствий нарушений, допущенных ответчиком, ФИО3 оценивает моральный вред, причиненный ООО «Северовостокзолотообщепит», в размере 60 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за нарушение прав потребителя при предоставлении некачественной услуги общественного питания, причиненных административными правонарушениями, по постановлениям Магаданского городского суда от 22 марта 2017 г. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 116 от 24 марта 2017 г. в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 31 мая 2015 г. привлечен прокурор г. Магадана.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что причинение морального вреда истицы связывает с предоставлением ответчиком некачественной услуги общественного питания. Истица утверждала, что ответчик причинил ей физические страдания, т.к. из-за некачественного питания она заболела <данные изъяты> которое вызывало сильные боли в животе, тошноту, невозможность принимать пищу, обезвоживание, высокую температуру, выпадение волос, снижение иммунитета, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувствах беспомощности, расстройства, злости, раздражения, опасения за состояние здоровья в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие некачественной услуги общественного питания. Однако считал размер морального вреда завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание то, что общество на протяжении 4 месяцев не осуществляет деятельность, и когда ее возобновит неизвестно. Все пострадавшие обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда, и они удовлетворяются судом, что усугубляет имущественное положение общества.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2017 г. ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с заявлением о подаче искового заявления, согласно которому поле того, как она пообедала в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит», почувствовала недомогание и была госпитализирована в МОГБУЗ «Инфекционная больница г. Магадана» с диагнозом <данные изъяты> где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что действиями ООО «Северовостокзолотообщепит» причинен вред ее здоровью, и моральный вред.

Распоряжением от 17 марта 2017 г. № 47 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, на основании экстренных извещений от 17.03.2017 г. № 1185, 1190, 1191 и 1192 в отношении ООО «Северовостокзолотообщепит» назначено проведение расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Копия данного распоряжения вручена ответчику 17 марта 2017 г.

Актом по результатам проведения расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний № 39 от 20 марта 2017 г. зафиксировано, что в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит» по адресу: г. Магадан <адрес> в ходе санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения обязательных требований санитарных норм и правил, которые могли стать причиной возникновения и распространения инфекции.

В частности, установлено отсутствие в производственном холодном цехе, где готовятся салаты бактерицидных ламп, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01; отсутствие маркировки на уборочном инвентаре, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01; разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи) промаркированы не все, надписи стерты, разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01; для мытья посуды используют губчатый материал, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01; в моечных цехах отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01; в холодильной камере установлено хранение повидла и варенья, используемого для приготовления выпечки, в непромаркированных бидончиках из-под майонеза, в емкостях хранятся масло, маргарин, яйца, майонез и др. продукты без маркировки и ярлыков, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 7.9 и 7.29 СП 2.3.6.1079-01; холодильное и морозильное оборудование для хранения продуктов не оборудовано термометрами для контроля температурного режима, что делает невозможным осуществление контроля условий хранения продукции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01; для обработки сырой птицы отсутствовал отдельный разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01; в холодильной витрине с 17 час. 00 мин. находились заправленные салаты (салат из вареных кальмаров с майонезом, селедка под шубой, морковь по-корейски, из свежей капусты, предназначенные для продажи в течение всего дня, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01; не проводится ежедневная оценка качества блюд и кулинарных изделий, с указанием времени изготовления продукта, включая оценку степени готовности и время разрешения на выдачу продукции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01; отсутствует техническая документация на изготавливаемую продукцию, что является нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 марта 1999 г. ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01, а также допущены иные нарушения Федерального закона ФЗ от 30 марта 1999 г. и СП 2.3.6.1079-01.

Кроме того, при проведении расследования 17 марта 2017 г. с 16 час. 12 мин. до 20 час. 00 мин. в столовой ООО «Северовостокзолотообщепит» по адресу: г. Магадан <адрес>, выявлено, что в моечной кухонной посуды стены и потолок окрашены краской целостность которой нарушена, в кондитерском цехе стены на ? высоты покрыты плиткой, потолок окрашен, целостность потолка нарушена, над столом, где разделывается тесто штукатурка осыпалась, оконные проемы грязные, в горячем цехе стены на ? высоты облицованы плиткой, которая по периметру частично вздулась (отслоилась от стен), на оконные рамах отслоилась краска, не открываются, в складских помещениях целостность стен, потолка нарушены, штукатурка осыпается, на стенах темные пятна, трещины, половое покрытие нарушено, имеются выбоины, частично плитка отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п.п. 5.5, 5.6, 5.16 СП 2.3.6.1079-01.

Также выявлены нарушения п.п. 4.15, 4.16, 4.17, 4.4, 6.9, 13.4 СП 2.3.6.1079-01, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13 и 14 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036.

С вышеназванным актом 20 марта 2017 г. ознакомлен директор ООО «Северовостокзолотообщепит» ФИО11

Вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу № 5-205/2017 ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания на срок 90 суток, без ограничения доступа в помещение для устранения нарушений, исчисляя данный срок с 20 часов 00 минут 17 марта 2017 г.

Постановлением Управления Роспотребнадзор по Магаданской области № 116 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 г. ООО «Северовостокзолотообщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 вышеназванного закона).

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 и его вина в допущенных нарушениях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экстренного извещения МОГБУЗ «Инфекционная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после употребления в пищу продуктов питания в столовой СВЗ в состоянии средней тяжести доставлена в названное лечебное учреждение с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу МОГБУЗ «Инфекционная больница» №, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение с использованием <данные изъяты>

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушений ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13 и 14 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036, Федерального закона ФЗ от 30 марта 1999 г., СП 2.3.6.1079-01, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими страданиями.

Суд соглашается с доводами стороны истца и о том, что действия ответчика также привели к претерпеванию ФИО3 нравственных переживаний, связанных с чувствами испуга, беспомощности, шока, опасениям за состояние здоровья в будущем, моральной подавленности и нервного напряжения, и то, что виновные действия ответчика негативно отразились на возможности истца вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ему нравственные страдания и умалило его личные неимущественные блага.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истицы, её личные качества, в том числе то, что она является молодой женщиной в возрасте <данные изъяты>, работающей, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истица вынуждена была обращаться и в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, и в суд.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда, является длительность и характер лечения, форма вины причинителя вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что ответчик не принес истцу свои извинения, не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что полученное истицей заболевание привело к осложнениям.

Наряду с вышеназванным, суд принимает во внимание, что деятельность ответчика с 17 марта 2017 г. приостановлена, прибыль отсутствует.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО3, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ФИО3 не обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолотообщепит» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –23 июня 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>