Постановление № 1-62/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 апреля 2020 год <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО4,

защитника/адвоката - ФИО5,

подсудимой - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц Черкасской/Казахстанской, <адрес>, Республики Крым, увидела автомобиль марки ВАЗ модели 21011, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный вблизи пересечения указанных улиц, после чего у нее внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошла к автомобилю марки ВАЗ модели 21011, государственный регистрационный знак <***> путем свободного доступа проникла в салон указанного автомобиля, с помощью находящегося в замке зажигания ключа завела двигатель, начала передвижения от пересечения улиц Черкасской/Казахстанской, <адрес>, Республики Крым до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, совершила наезд на опору линии электропередачи №, тем самым неправомерно завладела автомобилем марки ВАЗ модели 21011, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Заявил, что причиненный материальный вред подсудимой возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признала в полном объеме, просила суд о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании считала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обсудив поданное в судебном заседании ходатайство, суд, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ модели 21011, государственный регистрационный знак <***> следует считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25,61,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО5 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ модели 21011, государственный регистрационный знак <***> считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: