Решение № 2-843/2024 2-96/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-534/2024~М-502/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 250000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, равно как и не исполнил их до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20093,84 рубля и далее до дня возврата займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18251,37 рубль и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 ему не знакома, заемных обязательств перед ФИО1 ФИО3 не имеет, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен не ФИО3, подпись в договоре последнему не принадлежит, денежных средств от ФИО1 не получал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит поддельную подпись ФИО3, следовательно, имеет место фальсификация документа, текст договора, а также фраза «обязуюсь вернуть займ в срок до 31.12.2023» выполнены также не ФИО3 Более того расписки подтверждающей передачу ФИО1 денежных средств в сумме указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно не имеется подтверждения факта передачи денежных средств по договору. Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также не следует что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей. ФИО1 ранее к ФИО3 с претензией о возврате суммы займа не обращалась. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что денежных средств по указанному договору ФИО3 не получал договор займа подлежит признанию недействительным ввиду его безденежности. При этом действия истца связанные с фальсификацией договора займа, обращения за взысканием по нему в суд привели к нравственным и физическим страданиям ФИО3, которые выразились в головной боли, усталости, сухости во рту, понижении аппетита, бессоннице, депрессии, потере покоя, чувстве тревоги. Нравственные и физические страдания ФИО3 оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований первоначального иска, поддержав их по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнив требованием о взыскании с ФИО3 расходов понесенных ФИО1 на производство по делу почерковедческой судебной экспертизы. В дополнение также указали, что ФИО1 с ФИО3 знакомы, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО5 – сожителем ФИО1, при этом подпись от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3 Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 150000 рублей наличными и 100000 рублей на кредитной карте, оформленной на имя ФИО1, карту ФИО3 вернул до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал карту ФИО5, который вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал карту ФИО1 Денежные средства в сумме 250000 рублей согласно договору займа ФИО3 до настоящего времени не верн<адрес> средства в размере 150000 рублей, которые были переданы ею ФИО3 в наличной форме она заняла у подруги, на кредитной карте на момент ее передачи ФИО3 также имелись денежные средства в оговоренной сумме, то есть в сумме 100000 рублей. Расходование ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей по кредитной карте, оформленной на имя ФИО1 подтверждается выпиской по счету карты, из которой усматривается использование карты для оплаты в различных населенных пунктах <адрес>. На момент заключения с ФИО3 договора займа ФИО1 работала продавцом в магазине, следовательно, имела доход. До обращения в суде с иском она обращалась к ФИО3 посредствам направления сообщения в мессенджере с просьбой вернуть денежные средства по договору займа, однако денежные средства ФИО3 возвращены не были. Полагали, что ФИО3 злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение дела. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 в договоре займа выполнена ФИО3, согласно содержанию договора займа ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, из чего следует, что сам договор и является, в том числе, документом подтверждающим факт передачи денежных средств, отдельной расписки при такой формулировке текста договора не требуется. Порядок передачи денежных средств указанный ФИО1 а именно часть наличными и часть на счете кредитной карты подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Совокупность представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, наряду с выводами судебной экспертизы подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей, которые ФИО3 до настоящего времени не возвращены. Требования встречного иска ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств безденежности займа, равно как и не представлено доказательств фальсификации представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы ФИО3 с какими-либо заявлениями не обращался, подпись, выполненная от имени ФИО3 в договоре выполнена самим ФИО3 Доводы ФИО3 относительно его взаимоотношений с ФИО5 какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют, касаются трудовых отношений между указанными лицами. Учитывая что основное требование встречного иска о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит, полагали также не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С первоначальными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с ФИО1 он близко не знаком, знакомство их носит опосредованный характер, знаком он с сожителем ФИО1 – ФИО5, с которым они работали совместно на нескольких строительных объектах. Работали они с ФИО5 в том числе в период когда был составлен спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен не им, подпись в договоре ему не принадлежит, договор составлен ФИО5, при этом в силу особенностей их с ФИО5 совместной работы он оставлял последнему чистые листы формата А4 на которых была проставлена его (ФИО3) подпись, вследствие чего предполагает что спорный договор мог быть составлен на одном из таких листов. В период их совместной с ФИО5 работы последний не должным образом выполнял свои обязанности, самовольно взял строительные инструменты о чем он был вынужден сообщить в правоохранительные органы, обратившись с заявлением о хищении. По результатам рассмотрения его заявления было возбуждено уголовное дело в рамках которого он был признан и допрошен в качестве потерпевшего, ФИО5 был допрошен свидетелем и в своих показаниях, в том числе упоминал относительно денежных средств в размере 250000 рублей, которые как последний указал именно он взял у ФИО1 До допроса по указанному уголовному делу ему не было известно об обращении ФИО1 в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему не было известно о вынесении по делу заочного решения, поэтому он обратился в суд с заявлением о его отмене, судом было принято решение об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. В правоохранительные органы по поводу фальсификации ФИО1 и ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, поскольку это его право, а не обязанность. Денежные средства в сумме 250000 рублей он от ФИО1 не получал, доказательств фактической передачи ему денежных средств в указанной сумме ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, расписки к договору займа не имеется. ФИО1 также не представлено доказательств тому что кредитная карта оформленная на ее имя была ему передана и он пользовался указанной картой в период займа, детализация по счету карты таким подтверждением не является. Полагал доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании как ею самой, так и ее представителем несостоятельными, денежные средства и кредитную карту от ФИО1 он не получал. Кредитная карта ФИО1 находилась у ФИО5, который работал с ним совместно, с использованием указанной карты ФИО5 расплачивался на автозаправочных станциях, приобретал строительный материал. Полагал что инициирование настоящего спора это способ ФИО5 исправить свои ошибки и возместить причиненный им ущерб при их совместной работе по строительству и ремонту объектов. Каких-либо допустимых доказательств получения им от ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последней в ходе рассмотрения дела не представлено, ФИО5 не может подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку являясь сожителем ФИО1, а также учитывая их рабочие отношения, является заинтересованным в исходе спора лицом. На основании изложенного просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворить требования встречного иска, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине его безденежности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении встречного иска.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ДФО, МИФНС № по <адрес>, прокурор <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст 307, 308 УК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании, в том числе на вопросы ФИО1 и ее представителя, а также на вопросы ФИО3 пояснил, что ФИО1 приходится ему сожительницей, с ФИО3 он знаком в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время трудовые отношения их с ФИО3 не связывают. Когда они с ФИО3 работали в <адрес> края на объекте – краеведческий музей, ФИО3 как руководителю проекта не хватало денежных средств на материал, и ФИО3 сообщил ему что в случае если он не найдет денежные средства, то его компания будет признана недобросовестным поставщиком. ФИО1, будучи посвященной в его рабочие вопросы предложила свою финансовую помощь, сказав, что может дать ФИО3 взаем денежные средства, в сумме 250000 рублей. Он сообщил об этом ФИО3, тот сказал составить договор займа, после чего ДД.ММ.ГГГГ составленный им договор займа был подписан ФИО3 и ФИО1, согласно договору ФИО3 взял у ФИО1 в долг 250000 рублей. Деньги были переданы ФИО1 ФИО3 в размере 150000 рублей наличными, которые ФИО1 заняла у своей подруги и 100000 рублей на кредитной карте, открытой на имя последней. В тот же день они с ФИО3 уехали на объект в <адрес> края. Договор был составлен в <адрес> по месту жительства ФИО1 Кредитную карту ФИО3 вернул ему до ДД.ММ.ГГГГ, он в свою очередь передал карту ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 сумму 250000 рублей, ФИО3 обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование заемными средствами, равно как и за нарушение сроков возврата займа в договоре сторонами не оговорен.

Факт предоставления суммы займа подтверждается указанным договором, отдельной расписки к договору сторонами не составлялось.

Ввиду того, что ФИО3 оспаривал факт принадлежности подписи, выполненной от его имени в указанном договоре, по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов, с учетом мнения участников процесса был поставлен один вопрос – кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в одной строке с записью ФИО3

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в одной строке с записью ФИО3 выполнена самим ФИО3

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрев заключение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, отобранных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ экспериментальных образцов почерка ФИО3, представленных ФИО3 в судебном заседании свободных образцов почерка, а также подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования полученных в ходе экспертного исследования результатов. В заключении указан перечень нормативной документации и информационные источники, использованные экспертом для проведения экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено. Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст. 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа заключен в виде отдельного документа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 250000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции, оплата процентов за пользование займом, договором не предусмотрены.

При этом представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о том, что денежные средства, взятые в долг ФИО3 у ФИО4 каким-либо образом связаны с трудовыми отношениями ФИО3 и ФИО5, в договоре буквально содержится указание на то что ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей взяты в долг, сведений о передаче денежных средств в будущем договор не содержит.

Применение в тексте договора глагола ««взял» в долг» в прошедшем времени предполагает получение ФИО3 денежных средств до заключения договора займа. Принимая во внимание что договор займа подписан ФИО3, что установлено судебной экспертизой, договор займа представляет собой денежное обязательство, а также нахождение оригинала договора займа у истца ФИО1, суд приходит к выводу об оценке примененной в договоре займа формулировки как констатирующей получение ответчиком ФИО3 у истца ФИО1 денежных средств в заем.

При этом составление договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора – составлении договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Составление текста договора свидетелем ФИО5, что последний указал будучи допрошенным в судебном заседании, и что не отрицали как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3 не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора, более того подпись заемщика в указанном договоре принадлежит ФИО3

Порядок передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о котором указала в судебном заседании истец ФИО1, а именно передача денежных средств в размере 150000 рублей наличными и 100000 рублей в виде кредитных средств находящихся на банковской карте оформленной на имя последней, в общей сумме 250000 рублей не оговоренный в составленном и подписанном сторонами договоре займа также не указывает на недействительность договора займа.

О том что денежные средства были переданы ФИО3 именно таким порядком в судебном заседании указал свидетель ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем составлена соответствующая расписка, движение денежных средств по кредитной карте, оформленной на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом ФИО1 и ее представителем карта была возвращена ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету использование карты осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а затем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возвращения карты) подтверждает факт расходования денежных средств в сумме не менее 100000 рублей, при этом использование карты производилось в различных населенных пунктах <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, сумма расходов составляет – 100352,7 рублей).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО3 из ОМВД России по <адрес> были истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 по факту хищения строительных инструментов. Так, согласно протоколу допроса ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему гражданскому делу, показал что состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ году они осуществляли работу на объекте в <адрес> (краеведческий музей), ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал ФИО3, где была составлена расписка о том что ФИО3 взял деньги в сумме 250000 рублей, которые принадлежат его сожительнице ФИО1 При этом ФИО1 дала ФИО3 150000 рублей наличными и 100000 рублей на кредитной карте. Затем ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ФИО3 когда тот вернет долг в сумме 250000 рублей, которые были вложены в компанию, на что ФИО3 ответил что когда будет выполнена часть работы на объектах, тогда и оплатит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о заинтересованности в исходе настоящего дела свидетеля ФИО5 суд полагает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО5 будучи допрошенным в суде и в следственном органе, был дважды предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом давал по своему существу аналогичные пояснения относительно порядка передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах составления указанного договора и его подписания. Тот факт что свидетель ФИО5 в допросе по уголовному делу указанные денежные средства называет своими, указывая также что он вложил их в компанию ФИО3 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ФИО5 стороной по договору займа не выступает, и последовательно неоднократно указывал что денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат ФИО1

Истцом по встречному иску ФИО3 в обоснование требований о признании займа безденежным и недействительным представлены копия заявления в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленным лицом инструментов; копия рапорта начальника дежурной смены от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения ФИО3 о хищении строительных инструментов; копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; приказ ООО РСК ДВ о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (ответственное лицо ФИО3, объект – краеведческий музей Пожарского муниципального округа); характеристика на ФИО5, подписанная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО РСК ДВ о назначении ответственного лица на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (ответственное лицо ФИО5, объект – здание МБОУ детский сад № в <адрес>); приказ ООО РСК ДВ о назначении ответственного лица на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (ответственное лицо ФИО5, объект – КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»); постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО РСК ДВ.

Предоставляя указанные документы в качестве доказательств по встречному иску ФИО3 указал, что он денежных средств от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, кредитной картой на имя последней не пользовался, эти денежные средства взял ФИО5 для решения своих финансовых проблем, возникших в период их совместной работы, при этом иск был предъявлен в суд только после того как он заявил в правоохранительные органы о хищении строительных инструментов с объекта указывая на то что такое хищение мог совершить ФИО5, с ФИО1 при этом он знаком опосредованно как с сожительницей ФИО5, договор займа был составлен ФИО5, он подписи своей в нем не ставил, либо такой договор был составлен на листе с его подписью, которые он оставлял ФИО5 в период их совместной работы.

Вместе с тем, из представленного суду в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный договор имеет какое-либо отношение к ФИО5, равно как и к трудовым отношениям последнего с ФИО3 и их работе на объекте в <адрес>, представленные ФИО3 документы, подтверждающие что он и ФИО5 ранее трудились на одном объекте также не содержат в себе сведений о том что ФИО5 имеет какие-либо обязательства финансового характера перед ФИО3, равно как и не содержат в себе сведений о наличии финансовых обязательств ФИО3 перед ФИО5 и по своему существу какого-либо отношения к отношениям, возникшим между ФИО3 и ФИО1 не имеют, обстоятельств заключения между ФИО3 и ФИО1 договора займа не опровергают, доводов ФИО3 относительно безденежности займа не подтверждают.

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлено суду доказательств наличия связи между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 как физическими лицами и трудовыми отношениями, возникшими между ФИО3 и свидетелем ФИО5, а равно к уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО3 по факту хищения строительных инструментов.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно названной норме на заемщика возлагается бремя доказывания безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Таких доказательств ФИО3 не представил, доводы ФИО3 относительно возникших между ним и свидетелем ФИО5 разногласиям в процессе их совместной трудовой деятельности сами по себе не опровергают заключение договора займа между ФИО3 и ФИО1, доказательств тому что денежные средства по спорному договору были представлены не ФИО1, а ФИО5, равно как и то, что денежные средства по спорному договору были представлены ФИО1 не ФИО3, а ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает связи между отношениями, возникшими между ФИО3 с ФИО5 и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, более того из представленных ФИО3 документов следует что с ФИО5 они совместно работали как до заключения спорного договора займа, так и после его заключения, что также не позволяет соотнести указанные события в соответствии с доводами встречного иска и указывает на отсутствие взаимосвязи между ними.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа он не получал, при установленных судом обстоятельствах не состоятельны, поскольку ФИО3 доказательств в подтверждение доводов о том что им ФИО5 были переданы пустые листы с его личной подписью в рамках их с ФИО5 трудовых отношений на одном из которых мг быть составлен спорный договор не представлено. При этом доводы ФИО3 о том что подпись, выполненная от его имени в спорном договоре ему не принадлежит опровергнуты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, тогда как обращений по факту фальсификации спорного договора как доказательства ФИО3 в правоохранительные органы не направлял.

Суд учитывает, что представленные ФИО3 документы факт безденежности договора займа не подтверждают и не свидетельствуют о том что договор займа заключен между иными лицами, а также что денежные средства по договору переданы не ФИО3, а ФИО5, так как подтверждений указанным обстоятельствам, ФИО3 не представлено.

При этом, суд учитывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию понятию договора займа, его формулировка и буквальное толкование, констатируют получение ответчиком ФИО3 у истца ФИО1 денежных средств в заем, при этом сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетелем, что текст договора был написан свидетелем ФИО5, тогда как подписи сторон участников договора поставлены ими собственноручно, что в том числе подтверждается выводами судебной экспертизы, в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств ФИО3 не обращался, и в отсутствие доказательств безденежности, а также заключения договора между иными лицами, передачу денежных средств другому лицу, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством получения денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в указанный в договоре срок ФИО3 сумма займа ФИО1 не возвращена, при этом условиями договора не предусмотрена оплата процентов за пользование займом, равно как и штрафные санкции при нарушении срока его возврата.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании суммы займа с процентами за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм Закона.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20093,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18251,37 рубль.

Проверяя представленные истцом расчеты суд приходит к следующему, истцом расчет процентов по договорам займа произведен из суммы займа указанной в договоре, в силу положений ст. 809, ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, следовательно расчет процентов по правилам указанных статей должен производиться исходя из размера основного долга, кроме того, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению со дня просрочки исполнения возникшего из договора обязательства.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России – 15,00%, количество дней 3) – 308,22 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России 16,00%, количество дней 167) – 20093,84 рубля.

При этом в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России 16,00%, количество дней – 158) – 17267,76 рублей. При расчете процентов судом учитывается что срок возврата займа сторонами определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно первым днем просрочки уплаты суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ, то есть воскресенье, следовательно по правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым рабочим днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ за период с даты получения займа по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, и далее по день фактического исполнения обязательства, суд полагает взыскать проценты за испрашиваемые истцом периоды, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 рубля, поскольку подтверждены документально и понесены ФИО1 в связи с защитой нарушенного права.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта возложены на истца ФИО1, которой до ее назначения на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 43560 рублей.

Учитывая что суд пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, принимая во внимание стоимость услуг эксперта согласно представленному экспертным учреждением акту с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13560 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №):

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей,

проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20093 рубля 84 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 809 ГК РФ до дня возврата займа включительно,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17267 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы займа,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля, всего ко взысканию 293444 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 43560 рублей, из которых:

расходы в размере 30000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №),

расходы в размере 13560 рублей в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №).

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.