СудАкт в соцсетях

Решение № 12-624/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-624/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1 Р.А., с участием представителей ГБУ РД «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2, рассмотрев жалобу ГБУ РД «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ГБУ РД «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, юридическое лицо ГБУ РД «<данные изъяты>» (далее – Центр) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Несогласный с указанным постановлением Центр обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представители Центра жалобу поддержали и просили удовлетворить. Также пояснили, что предписанием им не было вручено, а роспись в его получении лицом, указанным в качестве заместителя главного врача по АХЗ ФИО4, без указания инициалов, не является надлежащим доказательством его вручения Центру, поскольку такого сотрудника в Центре нет.

ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД Центру выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания №

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории, в здании (-ях) и помещении(-ях) Центра по адресу: <адрес>, выявлены факты невыполнения Центром пунктов предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности» в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время в указанном постановлении надлежащая оценка доводам Центра, что представление № ими не было получено, не дана, сославшись на исполнение одного из пунктов предписания и получение его работником Центра ФИО4.

Так из последовательных объяснений представителей центра, данных им в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, следует, что указанный в представлении сотрудник заместитель главного врача по АХЗ ФИО1, инициалы которого не указаны, сотрудником центра не является и такового они не знают, указанной должности в штате Центра не имеется. Сведений, что ФИО1, указанный в представлении, является работником Центра, материалы дела не содержат, как и сведений о направлении данного представления в адрес Центра.

Из объяснений представителя Центра и материалов дела следует, что о выдаче предписания № им стало известно из уведомления о необходимости явки в административный орган для составления протокола об АПН, которое было составлено и направлено в адрес Центра уже по истечении срока предоставленного для исполнения предписания. Однако само представление они не получали, и его содержания не знали, поскольку к указанному письму был приложен только акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах также не содержится сведений об исполнении Центром пункта предписания, предписывавшего разработать инструкцию о порядке действия дежурного персонала при срабатывании пожарной сигнализации, составить схему помещений обслуживаемых пожарной сигнализацией во исполнение выданного предписания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что Центру не было известно о выданном предписании до истечения срока, предоставленного для его исполнения, а устраненное нарушение не связано с выявлением данного нарушения органом государственного пожарного надзора и выдачей предписания, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции лица, привлеченного к административной ответственности, которая не проверена в ходе производства по делу и материалами дела не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Центра в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства относительно наличия в действиях Центра состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им описаны в жалобе.

Для опровержения этих доводов в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ГБУ РД «<данные изъяты>» прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ РД «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ РД «<данные изъяты>» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. ФИО1