Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело №2-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6, о признании права собственности на ? территории машинного двора,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 сельского поселения <адрес> Республики Крым, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) просил суд признать за ним право собственности на ? территории машинного двора КСП ФИО7» общей площадью 37 791 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 3,5 км автодороги Зуя-Октябрьское, комплекс зданий и сооружений №, мотивируя требования тем, что истец являлся членом КСП «ФИО8», у него имелся имущественный пай на общую сумму 15703 грн. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание совладельцев имущества, реорганизованного КСП ФИО9», на котором было принято решение выделить истцу имущество согласно прилагаемого списка (приложение №) на общую сумму 14 703 грн. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец принял в качестве возврата, принадлежащего ему имущественного пая, имущество, в том числе ? машинного двора стоимостью 5200 грн. Таким образом, истец указывает, что приобрел право на имущество (1/2 машинного двора) на законных основаниях, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО10» (л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО11 (л.д.90).

В судебном заседании ФИО1 истца по тем же основаниям поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

ФИО1 сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 ООО ФИО12 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав ФИО1 истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно справки главы ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на имущественный пай в паевом фонде КСП «ФИО14» на общую сумму 15 703 грн. (л.д.40).

В материалах дела имеется копия протокола собрания совладельцев реорганизованного КСП «ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по шестому вопросу повестки дня «Об утверждении перечня имущества, подлежащего выдаче совладельцам в натуре» было принято решение об осуществлении выдела имущества в натуре, в частности, в отношении ФИО2 было принято решение выделить имущество согласно прилагаемого списка на общую сумму 14 703 грн. (Приложение №) (л.д.84-88).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи, заключенный между СООО «ФИО16 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 в качестве возврата принадлежащего ему имущественного пая в паевом фонде КСП «ФИО17» передано имущество, в частности, машдвор, в количестве 05, стоимостью 5200 грн. (л.д.52).

В соответствии с п.15 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, изъявившим желание получить свой имущественный пай в частную собственность, производиться предприятием-пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели.

При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие-правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее – Свидетельство), которая удостоверяется подписью руководится предприятия и печатью.Свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре, акт приема-передачи имущества могут быть основанием для оформления права собственности на указанное имущество в установленном порядке.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, однако, в данном Свидетельстве отсутствует отметка о выделении какого-либо имущества истцу в натуре (л.д.89).

Также в материалах дела отсутствует Приложение № к протоколу собрания совладельцев имущества, реорганизованного КСП ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должен был быть указан перечень имущества, выделяемый ФИО2

По одному лишь указанию в акте приема-передачи наименования имущества «машдвор» невозможно идентифицировать какое именно имущество было передано истцу (его площадь, размер и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что суду не представлено допустимых доказательств того, что ? территории машинного двора общей площадью 37 791 кв.м, по адресу: <адрес>, 3,5 км автодороги Зуя-Октябрьское, комплекс зданий и сооружений №, является имуществом, выделенным истцу в натуре на основании протоколу собрания совладельцев имущества, реорганизованного КСП «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество ФИО20», третье лицо ФИО21, о признании права собственности на ? территории машинного двора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: