Решение № 2-264/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретарях Вотиновой Т.А. и Спеваке В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части 02511 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 02511 гвардии старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба в размере 4 656 981 рубля 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 02511 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что старший лейтенант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 02511 в должности командира минометной батареи 2 МСБ. 07 августа 2017 года заместителем командира войсковой части было проведено административное расследование по факту недостачи материальных средств, выявленной при передаче дел и должности ФИО1 в период с 12 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года. По результатам расследования установлен материальный ущерб в размере 4 656 981 рубля 48 копеек. В соответствии с приказом командира войсковой части 02511 от 11 августа 2017 года № 2107 ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму 4 495 479 рублей 56 копеек, из которых по службе РАВ на полную сумму причиненного ущерба в размере 4 494 479 рублей 56 копеек (бронежилет 6Б23-1 в количестве 117 шт. на сумму 1 692 738 рублей 45 копеек; бронежилет 6Б23-1 в количестве 7 шт. на сумму 101 797 рублей 50 копеек; шлем 6Б7-1 в количестве 3 шт. на сумму 31 744 рубля 95 копеек; шлем 6Б26 – 80 шт. на суму 669 825 рублей; а также 112 комплектов снаряжения 6Б38БМ на сумму 1 998 373 рубля 66 копеек) и по вещевой службе в размере 1 076 рублей 92 копеек (в части суммы, не охваченной привлечением к ограниченной материальной ответственности иных должностных лиц административного расследования).

Ссылаясь на ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» истец указал, что в настоящее время ФИО1 в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказался, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, и обязан возместить причиненный ущерб вверенного ему имущества в размере 4 656 981 рубля 48 копеек.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, от истца поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно приказу командующего войсками Западного военного округа от 06 июня 2013 года № 120 ответчик назначен на должность командира минометного взвода – старшего офицера на минометной батарее мотострелкового батальона войсковой части 02511.

Как видно из акта приема (сдачи) дел и должности, утвержденного командиром 2 МСБ войсковой части 02511 01 августа 2013 года ответчик принял дела и должность командира 2 МБ 2 МСБ, а также принял как материально-ответственное лицо имущество, в частности вооружение (служба РАВ), военную технику (автомобильная служба), материальные средства по вещевой службе, по продовольственной службе, по службе РХБ защиты, по службе КЭС, по службе ГСМ, по инженерной службе и по службе связи. При этом в данном акте нет сведений о принятии ответчиком имущества службы РАВ в частности бронежилетов 6Б23-1 в количестве 117 шт., бронежилетов 6Б23-1 в количестве 7 шт., шлемов 6Б7-1 в количестве 3 шт., а также 112 комплектов снаряжения 6Б38БМ. Данные обстоятельства также подтверждаются, представленной копией книги учета материальных ценностей на 25 мая 2016 года, в которой имеются подписи ФИО1 только лишь на получение имущества по вещевой службе.

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 июля 2016 года № 284 ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 07 августа 2017 года и приказу командира войсковой части 02511 от 11 августа 2017 года № 2107 ответчик привлечен к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму материального ущерба на сумму 4 495 556 рублей 48 копеек, из которых по службе РАВ на полную сумму причиненного ущерба в размере 4 494 479 рублей 56 копеек и оставшуюся по вещевой службе на сумму 1 076 рублей 92 копейки части суммы, не охваченной привлечением к ограниченной материальной ответственности иных должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом материалам о привлечении ответчика к полной материальной ответственности (накладными, ведомостями, актом приема (сдачи) дел и должности, книги учета материальных ценностей) сведений о том, что ответчику, как материально-ответственному лицу, были выданы под отчет бронежилеты 6Б23-1 в количестве 117 шт., бронежилеты 6Б23-1 в количестве 7 шт., шлемы 6Б7-1 в количестве 3 шт., а также 112 комплектов снаряжения 6Б38БМ у суда не имеется. При этом истцом к исковому заявлению приложены копии накладных о получении вышеназванных бронежилетов и т.д., в которых не содержатся сведения (нет подписей ответчика), свидетельствующих о том, что ответчик принимал под отчет вышеназванное имущество, кроме одной копии накладной от 15 июля 2015 года о получении ответчиком бронежилетов 6Б23-1 в количестве 2 шт. и шлемов 6Б7-1 в количестве 2 шт., однако в этой накладной указано, что она действительна по 25 июля 2015 года.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что войсковой частью 02511 не доказан факт приема ответчиком при приеме им дел и должности бронежилетов 6Б23-1 в количестве 117 шт., бронежилетов 6Б23-1 в количестве 7 шт., шлемов 6Б7-1 в количестве 3 шт., а также 112 комплектов снаряжения 6Б38БМ.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчику при приеме дел и должности, а также в ходе исполнения обязанностей командира минометного взвода – старшего офицера на минометной батарее мотострелкового батальона войсковой части 02511 бронежилеты 6Б23-1 в количестве 117 шт., бронежилеты 6Б23-1 в количестве 7 шт., шлемы 6Б7-1 в количестве 3 шт., а также 112 комплектов снаряжения 6Б38БМ не передавались, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, связи с чем в удовлетворении в данной части искового заявления командира войсковой части 02511 необходимо отказать.

Что же касается о привлечении ответчика к материальной ответственности по вещевой службе в размере 1 076 рублей 92 копеек (в части суммы, не охваченной привлечением к ограниченной материальной ответственности иных должностных лиц административного расследования) то суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как истцом представлены оправдательные отчетные документы на имущество вещевой службы.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом окончательной суммы иска 1 076 рублей 92 копейки, государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск командира войсковой части 02511 к ФИО1 о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 4 656 981 рубля 48 копеек, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 02511 в счет причинения материального ущерба 1 076 рублей 92 копейки.

Взыскание производить через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», где войсковая часть 02511 состоит на финансовом обеспечении.

В удовлетворении остальных требований иска командира войсковой части 02511, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь