Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело №10-28-2018г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «17» октября 2018 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Кравченко О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Холманского С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.08.2018г., осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 мес;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 20.06.2018г. и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2018г. окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 мес;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении;

приговором определен порядок следования осужденного к отбытию наказания; а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

отдельным процессуальным документом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, а также обстоятельства рассмотрения судом дела в особом порядке, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, не отменяя при этом условное осуждение по предыдущему приговору.

Доводы жалобы мотивированны тем, что при назначении наказания мировой судья не учел наличие на его иждивении двух малолетних детей, наличие постоянного законного источника дохода и трудоустроенность, и его заработная плата является единственным источником дохода, т.к. ФИО с корой он фактически проживает, в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что отбытие им реального наказания существенно негативно отразится на условиях жизни его семьи; иных членов семьи, способных оказать помощь не имеет.

Также просит учесть, что его младший ребенок имеет врожденное <...><...>, которое требует больших материальных и временных затрат, и указанное при отбытии им реального наказания в виде лишения своды, станет невозможным.

Апеллятор также просит учесть, что им приняты меры к снижению степени опасности совершенного им преступления – он прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

В судебном заседании осужденный ФИО2, а также его защитник адвокат Холманский С.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили учесть состояние здоровья членов семьи ФИО с которой в зарегистрированном браке не состоит, однако имеет совместных детей, а также состояние беременности ФИО, биологическим отцом ребенка у которой он является.

Государственный обвинитель Шипигна Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, также ему обоснованно назначено наказание в виде лишения своды и без учета правил ст. 73 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что исправление подсудимого, при наличии аналогичных судимостей и совершение нового преступления в период испытательного срока, невозможно в условиях вне изоляции от общества. Просила учесть, что все обстоятельства – условия жизни семьи осужденного, степень общественной опасности преступления судом первой инстанции учтены в полной мере, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному виду наказания не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; как следует из фактического содержания обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, обоснованность квалификации действий подсудимого была проверена мировым судьей при постановлении приговора.

Проверяя условия постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Вид наказания осужденному за вновь совершенное ФИО1 преступление определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, правильно определив основанное и дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ и является справедливым.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 в том числе, заявленные им в апелляционной жалобе, как то – условия жизни семьи осужденного и влияние назначенного наказания на условия семьи ФИО1; наличие законного источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья младшего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, в частности прохождение лечения от алкогольной зависимости, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован судом первой инстанции и является верным, оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется, поскольку в период отбытия условного осуждения по приговору от 20.06.2018г. за аналогичное преступление, вновь в короткий промежуток времени совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Указанное в совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 в условиях вне изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения также мировым судьей верно определен и исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом категорий совершенного преступления – небольшой тяжести, - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопросы, касающиеся возможности отсрочки исполнения приговора осужденных в порядке ст. 82 УК РФ могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.08.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.В.Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-29/2018 на судебном участке № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.