Апелляционное постановление № 22-8297/2023 22К-8297/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/10-107/2023

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-8297/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года, которым прекращено производство по рассмотрению жалобы ФИО3 ...........9 на действия старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.172 УК РСФСР в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Хостинскому району города Сочи СУ СК России по Краснодарского края ФИО2 от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.172 УК РСФСР в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением производство по указанной жалобе прекращено, поскольку постановление от 22 июня 2023 года в настоящее время отменено постановлением заместителя прокурора Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что жалоба ФИО3, в порядке ст. 125.1 УПК РФ, не подлежала рассмотрению ни при каких обстоятельствах, поскольку отсутствовал, как сам предмет обжалования, предусмотренный ст. 125.1 УПК РФ, так и правовые основания для назначения судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Кроме того, судья самостоятельно изменил порядок рассмотрения жалобы со ст.125.1 УПК РФ на ст.125 УПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, изменил, как предмет обжалования, так и порядок рассмотрения жалобы, что недопустимо ни при каких обстоятельствах.

Предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023, тогда как статья 125.1 УПК РФ предусматривает возможность обжалования только постановления о прекращении уголовного дела и постановления об определении размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

У суда отсутствовали правовые основания для судебного разбирательства жалобы по правилам, предусмотренным, как ст.125.1 УПК РФ, так и ст.125 УПК РФ. Оснований для принятия жалобы к производству и проведения судебного заседания у суда не имелось.

Суд обязан был отказать в приеме к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125.1 УПК РФ, поскольку отсутствуют полномочия по своему усмотрению изменять предмет обжалования и порядок рассмотрения жалобы, а также рассматривать вопрос о реабилитации лица, в отношении которого уголовное преследование, не производилось.

Просит постановление суда отменить, отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением заместителя прокурора Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2023 года постановление старшего следователя СО по Хостинскому району города Сочи СУ СК России по Краснодарского края ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.172 УК РСФСР в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности от 22 июня 2023 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически доводы заявителя удовлетворены путем отмены заместителем прокурора Хостинского районного суда г.Сочи обжалуемого постановления от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО3

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя, по тем основаниям, что она подана в порядке ст.125.1 УПК РФ, а суд самостоятельно изменил предмет обжалования на ст.125 УПК РФ, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г.Сочи, ФИО3 ставит вопрос о незаконности постановления старшего следователя от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Тот факт, что заявителем в названии жалобы указан порядок ст.125.1 УПК РФ, не является основанием для рассмотрения ее именно в таком порядке, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку предмет указанный самим заявителем рассматривается, как уже указано выше в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Также не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3 на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.172 УК РСФСР в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов