Апелляционное определение № 33А-11695/2025 33А-81/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Титова Н.В.

Дело № 33а-81/2026

(№ 33а-11695/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Даниленко Е.А., Тимошенко Е.Г.,

при помощнике судьи Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2657/2025 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Керчи к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2025 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Керчи Республики Крым обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год с установлением административных ограничений: один раз в месяц проходить регистрацию в УМВД России по г. Керчи по месту жительства или пребывания; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года ФИО1 осуждён по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. 22 января 2025 года освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытию наказания. В течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование иска, ссылаясь на положения пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», указывает, что ФИО1 освобождён из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, имеет место рецидив преступлений, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор с установлением указанных в иске ограничений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на один год, с административными ограничениями: в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На данное решение суда заместителем прокурора г. Керчи Республики Крым подано апелляционное представление, в котором просит об изменения решения суда, установив, что срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного закона со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по уголовному делу № 1-579/2023 ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Отягчающим наказание обстоятельством названным приговором суда признан - рецидив преступлений.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 27 марта 2024 года по 22 января 2025 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года (с учётом постановлений Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года) ФИО1 был осуждён по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 9 сентября 2019 года ФИО1 был осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статей 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 декабря 2019 года ФИО1 был осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 5 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён был 8 июля 2021 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Адыгея по отбытию наказания.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года ФИО1 осуждён по пункту «в» части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён был 17 февраля 2023 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю по отбытию наказания.

22 января 2025 года ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания, и поставлен на профилактический учёт в УМВД России по г. Керчи Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

В течение 2025 года ФИО1 дважды привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В частности, постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Керчи от 22 августа 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 2 сентября 2025 года.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Керчи от 30 сентября 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 октября 2025 года.

Штрафы ФИО1 не оплачены.

Обращаясь с настоящим административным иском об установлении административного надзора ФИО1, УМВД России по г. Керчи со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ указывает, что поднадзорный относится к категории лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, что следует из приговора Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Данным приговором суда ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан - рецидив преступлений.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ - совершеннолетнее лицо, освобождённое из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений; законные основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 3 названного закона об административном надзоре, также имеются - совершение в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Судом первой инстанции административный надзор сроком на один год установлен ФИО1 правильно, с учётом положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также срока для погашения судимости за совершённые ФИО1 преступления.

Как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 15, согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учётом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершённых им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ о том, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, на которые обоснованно ссылается заместитель прокурора в своём апелляционном представлении, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению с приведением в соответствие с требованиями закона и указанием на исчисление срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, проверяя законность обжалуемого решения в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Устанавливая ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также принял во внимание характеристики его личности, обстоятельства совершения им преступления, поведение административного ответчика в период отбытия наказания.

С учётом изложенного, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, с учётом данных о его личности, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, назначая ФИО1 административное ограничение в виде: «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности», суд первой инстанции, указав, что ФИО1 не трудоустроен, не принял во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре не предусматривают в формулировке указанного административного ограничения исключений, в том числе исключения времени осуществления поднадзорным лицом трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учёбы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Исходя из системного толкования приведённых выше положений пункта 1 статьи 1, статьи 4 Закона об административном надзоре, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при назначении административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учёбы и другие имеющие значение обстоятельства, при условии представления соответствующих доказательств, должны быть учтены судом при определении времени запрещения пребывания поднадзорному лицу вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Между тем, в данном деле факт трудоустройства административного ответчика ФИО1 судом не установлен, напротив, из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 не трудоустроен.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, положения пунктов 1, 3 статьи 10, пунктов 6 части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре предоставляют поднадзорному лицу право изменить установленное судом время административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, в том числе в случае трудоустройства поднадзорного лица в период действия срока административного надзора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым привести установленное ФИО1 административное ограничение в виде «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности», в соответствие с вышеуказанными нормами закона, изложив его следующей редакции «запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов следующих суток».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства считает необходимым изменить решение суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2025 года по административному делу № 2а-2657/2025 изменить.

В части даты исчисления срока административного надзора указать: «Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу».

В части установленного административного ограничения в виде: «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности» изложить в следующей редакции: «запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов следующих суток».

В остальной части Керченского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

Е.А. Даниленко

Е.Г. Тимошенко