Решение № 12-386/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-386/2018

Дело № 12-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, защитника – адвоката Шляпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью и заявлением, поданным в тот же день в дежурную часть отдела полиции.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, дополнительно указав, что подписал документы по наставлению сотрудника ГИБДД, при этом выразил согласие пройти медицинское освидетельствование до подписания всех документов.

Защитник Шляпин С.А. поддержал доводы жалобы доверителя.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ......., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, перечисленных выше, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – «0,55 мг/л». Поскольку ФИО2 не согласился с данными результатами, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с подп. "б" п. 10 вышеуказанных Правил. Однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажный носитель показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством Алкотектор 6810 (концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,55 мг/л. (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протокол о задержании ТС (л.д. 10); результаты видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 12); рапорт ИДПС М. (л.д. 13); а также устные пояснения ИДПС С., данные им в ходе судебного заседания, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки мировым судьей, по сути, основаны на несогласии с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Между тем несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, а наоборот соглашался с его проведением, не является основанием для отмены судебного акта. ФИО2, имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Вопреки позиции заявителя и его защитника, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.

Материалами дела согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД не нашло своего объективного подтверждения, а, следовательно, указание ФИО2, в поданном им заявлении, на свое согласие пройти данный вид освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает из его действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Версия заявителя на то, что в момент проведения административных процедур он находился под воздействием лекарственного препарата (Сальбутамол), что, как утверждает ФИО2, и повлияло на результат освидетельствования, была выдвинута только на стадии рассмотрения дела мировым судьей, является голословной. Представленный ФИО2 рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом поликлиники № (л.д. 56 – рецепт, л.д. 58 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), не только не подтверждает версию ФИО2, но и более того не имеет и вовсе никакого отношения к рассматриваемым событиям совершенно административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом считаю необходимым отметить, что в силу ст. 2.7 ПДД РФ водителю не только запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающих, в пределах санкции, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский