Постановление № 1-252/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-252/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-004394-79

дело № 1-252/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Павловой Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабановой С.С. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки при следующих обстоятельствах.

Согласно пунктам 4.1, 5.1, 5.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), цель создания Общества – получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации. Для осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, Общество получает лицензию в установленном законодательством РФ порядке. Если условиями предоставления лицензии на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, Общество в течение срока действия лицензии вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренное лицензией, и сопутствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.12, 2.21 должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>», утвержденной председателем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работник добросовестно исполняет следующие должностные обязанности: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции; обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях; решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые уставом отнесены к компетенции общего собрания участников Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, более точное место не установлено, ФИО2, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, за движение транспортного средства без имеющегося разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, не желая нести материально-денежные затраты, связанные с получением специального разрешения на движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан и оплатой административного штрафа, назначенного в виде административного наказания, как мера административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, через неустановленный предварительным следствием мессенджер предложил должностному лицу отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в городе Альметьевске ГБУ «БДД», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передать ему лично взятку в виде денежных средств, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», а именно за оказание содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств ООО «<данные изъяты>», без имеющегося специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, то есть за неостановку транспортных средств, непроведение их взвешивания, составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и непривлечение работников и юридического лица – ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником (владельцем) транспортных средств, в том числе водителей и самого ФИО2 к административной ответственности, в том числе по статье 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, на что должностное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразил свое согласие на принятие денежных средств от ФИО2 в качестве взятки.

Согласно пункта 1.1 Устава ГБУ «БДД», утвержденного постановлением Кабинетов Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «БДД» преобразовано из республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» в ГБУ «БДД» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), переименовано из республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» в ГБУ «БДД» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения», реорганизовано путем присоединения к Учреждению государственного казенного учреждения «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в форме присоединения к нему государственного казенного учреждения «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» и во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в части установления порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Татарстан, а также регламентации функций и полномочий учредителя и собственника имущества государственных учреждений Республики Татарстан.

Согласно пункта 2.1 Устава ГБУ «БДД» предметом деятельности Учреждения является обеспечение общественной безопасности.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.4.2, 2.4.2.1-2.4.2.5 Устава ГБУ «БДД» целями Учреждения является: повышение безопасности дорожного движения; выполнение работ в соответствии с решениями органов государственной власти Республики Татарстан в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных ими учреждений, в том числе: инструментальное и программное обеспечение мероприятий по весовому и габаритному контролю, в том числе с помощью автоматизированных систем (далее – АСВГК), осуществляемому уполномоченными контрольно-надзорными органами на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; внедрение и строительство систем взимания платы (СВП) с транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 3,5 и 12 тонн, а также сбор, обработка, хранение и передача в автоматическом режиме данных о проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Татарстан; проведение расчетов оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами; разработка и согласование маршрута движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств; выдача специального разрешения, в том числе в электронной форме, на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, в том числе в период действия временных ограничений движения по автомобильным дорогам в рамках предоставленных полномочий. Разработка систем предоставления государственных и муниципальных услуг (услуг в электронном виде) по принципу «одного окна» по выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан в электронной форме.

Согласно пункту 1.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «БДД» ФИО7, при осуществлении своих функциональных обязанностей, указанных в разделе 2 настоящей должностной инструкции, ведущий специалист отдела ОВГК ТУ принимает решения, имеющие юридическое значение, в частности, при определении весовых параметров транспортных средств, в том числе, при взаимодействии с иными уполномоченными органами в установленном порядке, определяет фактические весовые и габаритные параметры транспортных средств, фиксирует значения соответствующих параметров путем внесения их в соответствующие базы данных, учеты, архивы и журналы, а в случае выявления факта превышения допустимых весовых параметров составляет акт (вносит в акт сведения) о превышении установленных весовых ограничений. Выполняя, как работник Учреждения, организационно-распорядительные функции, реализует полномочия должностного лица в соответствующей сфере деятельности с учетом характера исполняемых обязанностей и их правовой природы, определяемой положениями действующего законодательства Российской Федерации и правовой позицией, формируемой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.2.1.1 должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «БДД» ФИО7, ведущий специалист отдела ОВГК ТУ выполняет следующие функции: обеспечивает функционирование пунктов весового контроля территориального управления в соответствии с действующими требованиями.

Также, в соответствии с пунктами 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5 должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «БДД» ФИО7, при исполнении своих функциональных обязанностей ведущий специалист отдела ОВГК ТУ обязуется: не разглашать в устной или письменной форме никакую информацию сторонним организациям или третьим лицам о деятельности Учреждения, в том числе не представлять, не направлять и не выдавать никакие документы, касающиеся деятельности Учреждения без письменного согласования с директором Учреждения; не проводить никакие переговоры, встречи и обсуждения со сторонними организациями или третьими лицами по вопросам деятельности Учреждения без письменного согласования с директором Учреждения; не препятствовать работе системы аудио- и видеорегистрации.

Таким образом, должностное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, выполнял организационно-распорядительные функции, реализовывал полномочия должностного лица, то есть являлся должностным лицом.

Так, ФИО2, заведомо зная, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является должностным лицом, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы и охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2, передал должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в пользовании которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, денежные средства на общую сумму 19 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 часов– 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 часов – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:36 часов – 1000 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории Республики Татарстан, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу территориального управления в городе Альметьевск ГБУ «БДД», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2, передал должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в пользовании которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 часов – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 часов – 1000 рублей; за совершение им заведомо незаконных вышеуказанных действий и бездействий.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории Республики Татарстан, лично передал посредством вышеописанных переводов денежных средств взятку должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в виде денег на общую сумму 22 000 рублей, за оказание указанным должностным лицом содействия в беспрепятственном движении транспортных средств ООО «<данные изъяты>» без имеющегося разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, то есть за не остановку транспортных средств, не проведение их взвешивания, составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и непривлечение работников и юридического лица – ООО «Альметспецстройкомплект», являющегося собственником (владельцем) транспортных средств, в том числе водителей и самого ФИО2 к административной ответственности, в том числе по статье 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, то есть заведомо незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, по существу дела показал, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является предоставление транспортных услуг. В 2022 году, ему позвонил водитель и сказал, что автобетоносмеситель остановили сотрудники ГБУ «БДД». Через водителя он связался с сотрудником весового контроля Свидетель №2, который сказал, что поможет ему с решением данной проблемы, взамен он будет должен ему перечислять денежные средства за каждый беспрепятственный проезд его транспорта по дорогам общего пользования. Далее по их с Свидетель №2 договоренности он сообщал государственные регистрационные знаки транспортного средства, его марку, а также маршрут передвижения, за что переводил ему денежные средства от 1000 рублей до 2000 рублей. Переводов было много, около 20, и общая сумму переведенных денежные средств составляла 22 000 рублей. Вину в даче взятки должностному лицу ГБУ «БДД» признает в полном объеме, раскаивается. При этом уточняет, что взятку Свидетель №2 давал вынуждено, поскольку последний, в случае несогласия ФИО2 «оплачивать проезд», грозил закрыть его автомобили на штрафстоянку. Хотел написать явку с повинной еще в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник полиции, который его допрашивал, сказал, что для этого надо будет прийти в другой день. При этом в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он добровольно и подробно рассказал все обстоятельства, при которых он перечислял взятку Свидетель №2. В дальнейшем он сам явился в следственный комитет и добровольно написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ – в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, частично оглашены показания ФИО8 ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2022 году, точный день он не помнит, ему позвонил водитель по имени Роберт и сказал, что автобетоносмеситель остановили сотрудники ГБУ «БДД». Далее он связался с мужчиной по имени Свидетель №2, номер телефона которого ему передал Роберт. В последующем он связался с Свидетель №2 через мессенджер «Вотс Апп», сказал ему о том, что его технику остановили сотрудники ГБУ «БДД». Свидетель №2 сказал ему, что тот поможет ему с решением данной проблемы, взамен он будет должен ему перечислять денежные средства на указанный им банковский счет при каждом обеспечении им проезда транспорта организации по дорогам общего пользования. Также тот добавил, что если ему нужна будет какая-нибудь помощь, то он может всегда к нему обращаться, написав сообщение или позвонив в мессенджере «Вотс Апп». При этом разговоре он находился на территории <адрес> Республики Татарстан. Своей должности Свидетель №2 при разговоре не называл, он ему представился директором ООО «Альметспецстройкомплект». Он решил, что Свидетель №2 ему поможет, по разговору и общению с ним он понял, что Свидетель №2 является сотрудником ГБУ «БДД». Так началось его взаимодействие и сотрудничество с данным человеком по имени Свидетель №2, по телефонной связи они не созванивались, созванивались только в мессенджере «Вотс Апп» для конспирации. Далее он сообщил государственные регистрационные знаки транспортного средства, его марку, а также маршрут передвижения. В течении короткого времени, точно не помнит, Свидетель №2 ему ответил, что вопрос решен и автомобиль может смело проезжать, никто данный автомобиль не остановит и штраф не наложит. После того, как транспортное средство проехало через пост весового контроля или рамку стационарного специализированного поста, Свидетель №2 написал ему сообщение, а именно, тот указал номер банковской карты и сумму. Какая была первая сумма, которую он перевел на счет номера банковской карты, он не помнит, но он перевел сумму в районе от 1000 рублей до 2000 рублей. Но все переводы он осуществлял со счета своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк», на указанный Свидетель №2 банковский счет, наличными денежными средствами он не расплачивался. С Свидетель №2 они вживую не виделись. В дальнейшем по мере необходимости он писал и звонил Свидетель №2, а тот ему не отказывал и всегда помогал, все происходило аналогичным образом, что и в первый раз, взамен он ему также перечислял денежные средства от 1000 рублей до 2000 рублей на номера банковских карт, которые Свидетель №2 ему также присылал сообщением, при переводе в информации по собственнику отображалось «Свидетель №1». Переводов было много, около 20, и общая сумму переведенных денежные средств составляла около 20 000 рублей, может и больше. Когда он осуществил ему последний перевод денег, уже не помнит, но это было в мае 2024 года (т.1 л.д. 185-192).

Кроме признательных показаний подсудимого суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что осенью 2022 года, то есть в период с 01 сентября по 08 ноября, ему позвонил мужчина, представился ФИО4 и сказал, что тот является директором ООО «<данные изъяты>», что у организации имеется грузовая техника, и попросил помочь ему в беспрепятственном проезде по дорогам общего пользования, расположенным на территории Юго-Восточной части Республики Татарстан. ФИО4 он сказал, что водители его организации могут спокойно работать, пояснив, что, если технике его организации надо куда-либо ехать, чтобы тот писал или звонил ему в мессенджеры «Телеграмм» или «Вотс Апп» и сообщал государственный регистрационный знак транспортного средства, марку, груз и маршрут следования. Он ему сообщил о том, что транспорт его организации будет беспрепятственно проезжать, а взамен ему на банковский счет нужно будет перечислять денежные средства в размере от 1000 рублей до 2000 рублей. На это ФИО4 согласился. В начале ноября 2022 года, с ним связался ФИО4 и сообщил государственные регистрационные знаки транспортного средства, его марку, груз, а также маршрут следования, какие именно были государственные регистрационные транспортного средства, марка, груз и маршрут следования, он не помнит. Он посмотрел маршрут следования, и сказал ему, чтобы транспортное средство спокойное проезжало. Насколько он помнит, на маршруте следования транспортного средства никаких передвижных постов весового контроля не было. В указанный период у него в личном пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его знакомого Свидетель №1. Для каких целей он будет использовать данную банковскую карту, он Свидетель №1 не говорил. В течении дня или на следующий день он отправил ФИО4 в мессенджере «Телеграмм» или «Вотс Апп» сообщения, в которых указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленную на Свидетель №1 и сумму, которую необходимо было ему перевести. Номер банковской карты и какую сумму в этот раз ему перечислил ФИО4, он не помнит, но тот точно перевел запрошенную у него сумму денежных средств. В дальнейшем, в период с ноября 2022 года по май 2024 года по аналогичному сценарию они с ФИО4 и взаимодействовали. За все это время ФИО4 к нему обращался около 20 раз, точное количество обращений не помнит, но все его переводы денежных средств отражены в истории банковского счета, к которому привязана банковская карта Свидетель №1. Полагает, что общая сумма около 20 000 рублей, точно не знает. Поступившими от ФИО4 на счет банковской карты денежными средствами пользовался только он, тратил их на свои личные нужны. Иные лица, в том числе Свидетель №1, денежными средствами и самой банковской картой не пользовались. В период с весны 2021 года по сентябрь 2024 года он дважды перевыпускал банковскую карту Свидетель №1. Размер переводимых ему денежных средств зависел от характера груза и маршрута, а именно: 1 000 рублей за перевозку груза на самосвале, 2000 рублей за перевозку крупногабаритной техники полуприцепом (тралом), также имела значение протяженность маршрута. Если бы на маршруте следования транспортного средства находился передвижной пункт весового контроля, он бы позвонил своим коллегам из отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в <адрес> ГБУ «БДД» и попросил бы их не останавливать указанное транспортное средство. В случае, если на маршруте следования транспортного средства находился автоматический пункт весового и габаритного контроля, то он говорил ФИО4 прикрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства. Виделся ли он лично с ФИО4, он не помнит, такого не исключает. Насколько помнит, при разговоре он пояснял, что работает в ГБУ «БДД», но мог и не говорить, точно про это сказать не может. ФИО4 ему переводил денежные средства только на банковские карты Свидетель №1. Денежные средства, которые ему переводил ФИО4, он никому из должностных лиц ГБУ «БДД» и ГИБДД МВД по РТ не переводил и не передавал, про это никто не знал. Таким образом, ФИО4 совершил дачу взятки ему как должностному лицу за совершение ним незаконных действий, а именно, за содействие в беспрепятственном проезде техники организации по дорогам общего пользования, расположенным на Юго-Востоке Республики Татарстан. Между ним и ФИО2 <данные изъяты> когда-либо долговых обязательств не было. (т. 1 л.д. 165-170).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №2 он знает лично, знаком с ним очень давно, примерно с 1995 года. Между ним и Свидетель №2 хорошие отношения, общение с ним поддерживают, он является племянником его друга ФИО9. Примерно в 2020 году, точной даты уже не помнит, он передал Свидетель №2 в пользование банковскую карту, оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», с того времени банковская карта находилась в личном пользовании у Свидетель №2. Какие денежные средства поступали на счет банковской карты, которую он передал Свидетель №2, он не знает, за операциями по данной банковской карте он не следил, данным банковским счетом он не пользовался. После того, как он передал Свидетель №2 банковскую карту, он по просьбе последнего еще дважды ходил в «Сбербанк» и перевыпускал банковскую карту, а после также передавал ее Свидетель №2. ФИО2 ему не знаком. Указанными банковскими картами пользуется Свидетель №2. У него приложения «Сбербанк Онлайн» нет, у него кнопочный телефон. Его доход в месяц составляет примерно 20 000 рублей, он подрабатывает на разных шабашках в сфере строительства. О том, как и для чего Свидетель №2 пользовался его банковскими картами, он ничего не знает, претензий по этому поводу к нему не имеет (т. 1 л.д. 162-164).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория ГБУ «БДД», расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 135-140).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, содержащий в себе файлы с отчетами отчет по банковской карте Свидетель №1, подтверждающие факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет банковской карты Свидетель №1, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших денежных средств составила 3 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей (т. 1 л.д. 154-157).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: 1) справка «Реквизиты счета», согласно которой у ФИО2 в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет №, код подразделения № адрес подразделения банка: <адрес>А; 2) выписка из электронного паспорта транспортного средства № на транспортное средство автобетоносмеситель; год изготовления: 2022; марка базового ТС: КАМАЗ; идентификационный номер: №. 3) акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №, согласно которому Лизингодатель: ООО «<данные изъяты>», лизингополучатель: ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 <данные изъяты>. Предмет лизинга: грузовой автомобиль с узкой специализацией; наименование транспортного средства: автобетоносмеситель, год изготовления: 2022; идентификационный номер: №. 4) договор лизинга № от 09 августа 202 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое «Лизингодатель», и ООО «<данные изъяты>», именуемое «Лизингополучатель», заключили настоящий договор, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга: грузовой автомобиль с узкой специализацией; наименование транспортного средства: автобетоносмеситель, год изготовления: 2022. 5) копия свидетельства о регистрации ТС №, собственник ООО «<данные изъяты>», год выпуска: 2022; идентификационный номер: №. 6) три фотографии с изображением автобетоносмесителя с государственным регистрационным знаком № RUS. 7) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Альметспецстройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ; 8) устав ООО «<данные изъяты>», сокращенное фирменное наименование ООО «<данные изъяты> 9) решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества; 10) должностная инструкция директора ООО «<данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которой работник относится к категории высших руководящих работников. Работник добросовестно исполняет следующие должностные обязанности: 2.1. Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 2.2. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции. 2.3. Обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов. 2.8. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав. 2.9. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях. 2.12. Решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые уставом отнесены к компетенции общего собрания участников Общества. 2.21. Осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников. (т. 1 л.д. 171-174); после осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.176-177).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат С.С. Шабанова обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления добровольно сообщил органу предварительного расследования о даче им взятки, написал явку с повинной. Последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ФИО2 разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился, просил вынести обвинительный приговор.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержащимся в пункте 29, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, оба этих условия ФИО2 были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов по 15:00 часов, до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №, добровольно сообщил о противоправных действиях по передаче денежных средств в размере 22 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1, в качестве взятки Свидетель №2 за оказание им содействия в беспрепятственном движении тяжеловесных транспортных средств, принадлежащих ООО «Альметспецстройкомплект» (т. 1 л.д. 142-144), а также позже (ДД.ММ.ГГГГ) написал явку с повинной (т. 1 л.д. 179-180), тем самым ФИО2 добровольно заявил о совершенном им преступлении и изобличил причастных к совершенному преступлению лиц.

В дальнейшем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что объективно подтверждается содержанием показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.185-192, 231-233), а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 217-219).

Утверждение стороны обвинения о том, что у органа следствия до допроса в качестве свидетеля ФИО1 имелась информация о перечислении им денежных средств в качестве взятки должностному лицу, не могут служить препятствием для применения примечания к статье 291 УК РФ, поскольку доводы подсудимого о том, что ему не было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, стороной обвинения ничем не опровергнуты.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам известно об имевшем место преступлении либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент дачи им ДД.ММ.ГГГГ свидетельских показаний по уголовному делу в отношении должностного лица ГБУ «БДД», по подозрению в совершении преступления не задерживался, о каком-либо подозрении в отношении него не уведомлялся. После предъявления ФИО2 сведений о перечислении им денежных средств должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 своими дальнейшими активными действиями, в том числе предоставлением органам предварительного расследования всей необходимой информации о своих действиях и действиях других лиц, он способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, предоставляя в распоряжение следственных органов значимую информацию об обстоятельствах дела, то есть совершая добровольные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, приведшее в том числе и к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ следственным органом уголовного дела. Именно из пояснений, а в последующем и показаний ФИО2 установлено, когда, в каком размере и где им передавалась взятка должностному лицу, то есть были установлены все обстоятельства объективной стороны преступления.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, проживает в семье, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что установленные законом условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с мнением защиты, приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, статьями 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов