Приговор № 1-67/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 28 мая 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рузляева О.А., потерпевшего Т.А.П. подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лоскутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, гражданки РФ,родившейся дата в г.Городище, зарегистрированной и фактически проживающей: <адрес>, пенсионерки, в браке не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2020 года в период времени с 12:00 до 17:35 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве возникшего с Т.А.П. конфликта, в связи с внезапно возникшими на почве ревности личными неприязненными отношениями к Т,А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, осознавая возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла Т.А.П. ножом не менее одного удара в область предплечья левой руки, тем самым причинив телесное повреждение в виде разной раны руки на ладонной поверхности в средней трети левого предплечья, которое расценивается как легкий вред здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, а также не менее одного удара в область туловища, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, по обстоятельствам дела показала, что 15.02.2020г. находясь по месту своего жительства, поссорилась со своим сожителем Т.А.П., приревновав его к С.Р.В. Они ссорились на кухне, стоя друг перед другом. Разозлившись на ФИО2, она взяла с тумбочки небольшой кухонный нож и ударила им в область живота ФИО2, не исключает, что могла также ножом поранить ему ладонь. ФИО2 оделся и из дома ушел, через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном. В настоящее время они примирились, продолжают проживать вместе.

Потерпевший Т.А.П. в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения 15.02.2020г. ему причинила ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры. При этом он был в небольшой степени алкогольного опьянения, ФИО1 также немного выпила спиртного. Причиной ссоры послужили претензии ФИО1, которая приревновала его к С.Р.В. Сначала они ругались словесно, потом ФИО1 взяла небольшой кухонный нож и ткнула его в живот и в руку. Он оделся, ушел из дома, зашел в магазин к С.Р.В. просил вызвать скорую, но та, посмотрев, что у него нет крови, отказалась и его прогнала. Он пошел домой к своей дочери Б.Е.А. на ул.Матросова, дочь вызвала скорую помощь. Дочери и внуку он рассказал, что его ножом порезала ФИО1. В ФИО3 ему провели операцию, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. С ФИО1 они примирились, живут вместе, никаких претензий к ней не имеет, на наказании не настаивает.

Свидетель С.Р.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в своем магазине ИП С.Р.В., расположенном в одном доме, где проживает ФИО1 с Т,А.В.. 15 февраля 2020 года, когда она находилась в магазине, примерно в 17 часов услышала из квартиры ФИО1 шум. Спустя несколько минут в магазин зашел ФИО2, просил вызвать скорую, задрал майку показал порез, крови не было, скорую помощь вызывать не стала, ФИО2 выгнала.

Свидетель Б.Е.А. (дочь потерпевшего Т.А.П.) в судебном заседании показала, что 15.02.2020г. находилась у себя дома по <адрес> вместе с сыном. Примерно в 17 часов пришел ее отец -Т.А.П. рассказал им, что ФИО1 ударила его два раза ножом маленьким кухонным ножом, приревновав к С.Р.В.. Стал спрашивать у нее нитку с иголкой, хотел зашить рану, при этом находился в небольшом алкогольном опьянении. Рана была в области живота, также была поранена левая рука, сначала кровь почти не текла, потом началось кровотечение. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Скорая забрала отца в больницу, там ему сделали операцию, он находился на стационарном лечении. Отца выписали из больницы 24 февраля 2020 года, после чего он вновь вернулся к ФИО1, г7де и продолжает проживать до настоящего времени.

Свидетель Б.И.А. (внук потерпевшего Т.А.П.,) в судебном заседании подтвердил, что вечером 15 февраля 2020 г. к ним домой пришел Т.А.П., сказал, что его порезала ФИО1, просил иглу и нитку, чтобы самостоятельно зашить рану. Его мама вызвала скорую медицинскую помощь. Дед показывал порез на животе и руке, сказал, что порез ему ФИО1 нанесла маленьким кухонным ножом с коричневой ручкой.

Свидетель П.П.А. показал, что является знакомым ФИО2 и ФИО1. 15.02.2020г. он приходил к ФИО1 домой, где постриг ФИО2, после чего они втроем - он, ФИО1 и ФИО2 выпили бутылку водки и он ушел домой. Пока находился у ФИО1 дома обстановка была нормальная, ссор не было, все были в адекватном состоянии. О случившемся узнал на следующий день от соседей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Л.Ю. (фельдшера скорой медицинской помощи) следует, что в вечернее время 15.02.2020г. она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на <адрес>, по сообщению Б.Е.А.. По приезду увидела Т.А.П., с телесными повреждениями от колюще-режущего предмета. Он сообщил, что эти повреждения ему нанесла его сожительница ФИО1 в ходе ссоры. ФИО2 был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении (л.д.128).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А.П. (главного врача ФИО3) следует, что 15.02.2020г. в хирургическое отделение ФИО3 был доставлен Т.А.П. с резаной раной левого предплечья и резаной раной передней брюшной спинки. Он провел операцию по наложению швов и ревизию брюшной полости. Понял, что порезы были нанесены ножом, подробности причинения повреждений ФИО2 не раскрывал (л.д.129).

Оценка показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей показывает, что они соотносятся между собой, подтверждая динамику развития событий, фактические обстоятельства установленные судом и, в свою очередь, в полном объеме подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. зафиксирована обстановка в доме, на кухне, где на полу обнаружен и изъят кухонный нож длиной 177 мм, из которых длина клинка 77 мм, длина рукояти 100 мм. Рукоять деревянная, темно-коричневого цвета. При осмотре ножа на клинке были обнаружены следы бурого цвета. (л.д.13-19).

В ходе осмотра в здании ГБУЗ ФИО3, обнаружена и куртка коричневого цвета а также майка темно-синего цвета с надписью на левой части груди «Reebok», в средней части лицевой стороны майки имеется нарушение целостности ткани в виде двух пересекающихся линий размерами 30х15 мм, ниже от повреждения имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, размерами по крайним точкам 25х45 мм. (л.д.20-23). Изъятые нож, куртка и майка осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-104).

Согласно содержанию протокола явки с повинной ФИО1 от 15 февраля 2020 года, последняя чистосердечно призналась в том, что взяла в руку кухонный нож и ударила им в туловище сожителя Т.А.П. на почве ревности (л.д.8-9). В ходе проверки показаний на месте 11.03.2020г. ФИО1 подробно и обстоятельно пояснила и продемонстрировала свои действий, в ходе которых причинила два ножевых ранения Т.А.П. (л.д.136-139).

Согласно заключению эксперта №99 от 04 марта 2020 года на клинке ножа, изъятого из кухни домовладения ФИО1, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Т.А.П. На смыве с рукояти ножа имеются следы, содержащие клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (л.д.47-50).

Из заключения эксперта №112 от 21 февраля 2020г. следует, что на куртке и футболке, изъятых в ходе осмотра ГБУЗ ФИО3, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.А.П. (л.д.55-59).На футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа, изъятого из домовладения ФИО1, или иным, имеющим близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка (заключение №12 от 12.03.2020г. л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта №48 от 05 марта 2020 года,у Т.А.П., при поступлении в ГБУЗ «ФИО3» 15.02.2020 имелись: а) резаная рана на ладонной поверхности в с/3 левого предплечья. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного режущего воздействия плоского режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня и имеет признаки легкого вреда здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. б) колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного колюще-режущего воздействия плоского колюще-режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками. Данное телесное повреждение, как опасное для жизни человека в момент причинения имеет признаки тяжкого вреда здоровью человека согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений - незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу. Повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Учитывая направление раневого канала раны на передней брюшной стенке - спереди назад, сверху вниз, справа налево и небольшую ее глубину, следует вывод, что рана была нанесена с относительно небольшой силой, так как повреждений внутренних органов при ревизии брюшной полости не обнаружено, а рана на париетальной брюшине небольших размеров - 0,3х0,3 см. (л.д.64-68).

Заключением эксперта №11 от 11 марта 2020 года подтверждено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.02.2020г в домовладении ФИО1, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.84-86).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №408 от 24 марта 2020 года, ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния и в последующем не обнаруживала и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 отсутствуют признаки особого эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, не выявлено (л.д 77-79).

Обоснованность экспертных выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку они убедительно мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Также суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии конфликта между ФИО1 и Т.А.П. на почве ревности, в ходе которого оба находились в состоянии алкогольного опьянения и в результате чего ФИО1 нанесла удары кухонным ножом в область руки и передней брюшной стенки Т.А.П.

В суде установлено место и время совершения преступления,наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимой в отношении потерпевшего действиями и наступившими последствиями в виде двух резаных ран. Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах умышленно причинила тяжкий вред здоровью Т.А.П., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударных воздействий, применение при этом физической силы, а также используемы в качестве оружия предмет - нож хозяйственно-бытового назначения. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, сомнений у суда не вызывают. Используя при нанесении ударов кухонный нож, ФИО1 осознавала общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, при этом желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему нанесены ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия.

Вина подсудимой в совершении данного преступления (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) является полностью доказанной. Оснований для переквалификации действий, оправдания не имеется. ФИО1 в момент совершения преступлений являлась вменяемой, по всем предусмотренным законом критериям в полном объеме отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет преклонный возраст, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также учитываются - признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, оценив фактические обстоятельства и последствия совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом ограничений к назначению условного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимой частично в размере 1500 рублей. При этом суд принимает во внимание материальное положение, состояние здоровья и возраст подсудимой.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Т.А.П. в размере 14691 руб. 61 коп., подлежит удовлетворению, поскольку в силу того, что ФИО1, как виновное лицо, является надлежащим ответчиком, сторона защиты исковые требования не оспорила, размер расходов на лечение потерпевшего подтвержден документально, судом проверен и признан правильным, и какими-либо иными доказательствами не опровергается. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание: 2 (два) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 1500 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ТФОМС Пензенской области 14691 рубль 61 копейку.

Вещественные доказательства: нож, футболку синего цвета - уничтожить, куртку - передать по принадлежности Т.А.П., при невостребованности уничтожить. Цифровой носитель хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова