Постановление № 1-56/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 14 июня 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Прокопьевой К.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 17 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в доме НОМЕР по АДРЕС, где совместно с ФИО. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, который достоверно знал, что в кармане куртки, принадлежащей ФИО. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств из кармана куртки, принадлежащей ФИО. ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО. ФИО1 принял предложение ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2, заранее, до совершения преступления вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, так ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, должен был отвлекать внимание ФИО. на себя, для того, чтобы ФИО не обращал внимания на ФИО2, а ФИО2 в это время согласно отведенной ему преступной роли, должен был непосредственно совершить тайное хищение денежных средств из кармана куртки, принадлежащей ФИО., находящейся на полу возле порога в кухне дома, у входной двери.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО., ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 17 минут, ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь рядом с ФИО., в кухне дома, стал с ним разговаривать, при этом вставал из-за стола, с целью отвлечь внимания ФИО. от преступных действий ФИО2 В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль подошел к куртке, принадлежащей ФИО., находящейся на полу возле порога, у входной двери, в кухне дома НОМЕР по АДРЕС, и из левого нижнего кармана, похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО.

Похищенными денежными средствами в сумме 1 100 рублей ФИО1 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО. ущерб на сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба и принесением извинений, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитных поддержала.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кусинского района Коротаев А.П. с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимых, возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 судом установлены.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО. о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимые ущерб возместили и вред загладили, что подтверждено потерпевшим, они могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба потерпевшему ФИО.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Васильев