Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело № 2 - 814/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, ссылаясь на обстоятельства: стороны заключили договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYRID 2,4, ДАТА выпуска, регистрационный номер НОМЕР (далее – ТС), истец приобрел указанное имущество, уплатив ответчику 480000 рублей, однако продавец скрыл от покупателя техническое состояние автомобиля, покупатель понес убытки, в том числе связанные с ремонтом ТС, в сумме 43429 рублей, расходы, связанные с арендой автомобиля с ДАТА, в размере 1200 рублей в сутки, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, убытки и компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 13 – 17, 30).

В суде истец ФИО1 иск уточнил в части взыскания убытков, просил расторгнуть договор купли-продажи ТС, взыскать его стоимость 480000 рублей, взыскать убытки, подтвержденные документально, в частности приобретение запасных частей, оплата ремонтных работ, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование иска пояснил, что при продаже ТС продавец скрыл, что автомобиль не состоял на учете в Армении и имел технические неполадки.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что в объявлении о продаже ТС указывал, что документы на ТС с проблемами, так как ТС на учете в Армении, при осмотре автомобиля он предупреждал покупателя, что необходимы прокачка тормозов (в г. Кыштыме такие услуги не оказывают) и замена масла, соответственно, фильтра. Из-за проблем с документами он снизил стоимость ТС на 50000 рублей, из-за технических неполадок – еще на 20000 рублей, кроме того, после продажи ТС он, ответчик, приобрел гидробустер за 20400 рублей, так как покупатель жаловался на его неисправность, то есть понес дополнительные расходы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Установлено, что ДАТА продавец ФИО2 (ответчик по делу) продал, а покупатель ФИО1 (истец по делу) купил транспортное средство – автомобиль TOYOTA ESTIMA HYRID 2,4, ДАТА выпуска, регистрационный номер НОМЕР стоимостью 480000 рублей. Стороны заключили в письменной форме договор купли-продажи, где отсутствует условие о качестве товара. Условия договора о передаче товара, оплате его стоимости сторонами исполнены (л.д. 24).

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь, в том числе на передачу ему ТС с техническими неполадками, то есть ненадлежащего качества.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик ФИО2 пояснил в суде, что перед заключением договора ОСАГО в ДАТА автомобиль проходил обязательный технический осмотр (л.д. 62), технических неисправностей не было; заключив договор и проверив автомобиль, покупатель ФИО1 уехал на нем в г. Екатеринбург, автомобиль был «на ходу»; впоследствии при предъявлении ФИО1 по телефону претензий он, ФИО2, предлагал истцу вернуть автомобиль, однако истец не сделал этого, сославшись на то, что автомобиль ему понравился.

В судебном заседании установлено, что продавец ФИО2 при продаже ТС уведомлял покупателя ФИО1 о необходимости прокачки тормозной системы и замене масла; ФИО1 пояснил в суде, что при предпродажном осмотре ТС они с продавцом проехали на автомобиле несколько километров, при этом он, ФИО1, видел, что горит лампа неисправности тормозной системы, слышал, что автомобиль издает звуки, которых не должно быть; стороны пояснили в суде, что впоследствии был заменен гидробустер; также истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время автомобиль «на ходу», на нем можно передвигаться, но этому препятствует отсутствие надлежащих документов.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), то есть продавец передал покупателю товар - автомобиль, пригодный для целей, для которых он используется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи некачественного товара не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что продавец скрыл сведения о техническом состоянии автомобиля, что после его приобретения были обнаружены иные недостатки, суд признает несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки ТС неустранимы либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что после устранения недостатки проявляются вновь.

При этом замена масла и фильтров не являются ремонтными работами, их замена является плановой при эксплуатации автомобиля. Приобретая ТС, покупатель ФИО1 знал о части недостатков, тем не менее, приобрел автомобиль, причем за меньшую стоимость.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи ТС подлежит расторжению по тем основаниям, что документы на ТС являются поддельными, суд считает несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих порочность свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство и свидетельства об учете ТС (л.д. 88 – 89, 90 - 91).

Истец в обоснование доводов сослался на справку начальника Управления международного сотрудничества Комитета государственных доходов Республики Армения от ДАТА о том, что факт таможенного декларирования данного ТС в Республике Армения не идентифицирован, а также на справку Дорожной полиции полиции Республики Армения от ДАТА о том, что данный автомобиль не зарегистрирован и не состоит на учете Дорожной полиции полиции Республики Армения (л.д. 31, 32).

Однако то обстоятельство, что автомобиль не состоит на учете в Республике Армения, не свидетельствует о том, что ФИО2 не имел права отчуждать автомобиль; в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ФИО2 препятствий для отчуждения автомобиля.

В судебном заседании истец подтвердил, что при покупке ТС видел документы, которые представил продавец, поясняя при этом, что с документами есть проблема – они оформлены в Армении, об этом же было указано в объявлении о продаже автомобиля. Также истец пояснил в суде, что у автомобиля одна проблема – он не состоит на российском учете, а также - что возможно пройти таможенное оформление и поставить ТС на учет, но это потребует немалых финансовых вложений, что сделает покупку автомобиля невыгодной.

То обстоятельство, что истец, приобретая автомобиль по цене, вдвое дешевле стоимости автомобиля такого же класса и года выпуска, не проявил должной осмотрительности, не является основанием для расторжения договора купли-продажи ТС.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости.

Не подлежат удовлетворению и все требования, вытекающие из основного требования: о взыскании убытков, связанных с ремонтом ТС, связанных с арендой иного автомобиля (истец не представил доказательств невозможности пользования приобретенным у ответчика автомобилем), связанных со сбором доказательств по делу, а также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, как не основанное на законе (ст. 151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 3833 рубля 69 копеек (л.д. 8 – 9, 12, 85).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем суд полагает необходимым по вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить все меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, поскольку их сохранение нецелесообразно, как не отвечающих цели, для достижения которой они были приняты (л.д. 10 – 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить все меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.