Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-3802/2017 М-3802/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4205/2017

< >

Дело № 2-4205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца Лешукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № получил повреждения в ДТП. Полис ОСАГО ЕЕЕ №. Страховой компанией ЗАО «Макс» случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей. По результатам его обращения о доплате за утрату товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» приняло решение о доплате за УТС в размере 8 767 рублей, денежные средства были ему выплачены.

После получения выплаты он обратился в автосервис для ремонта автомобиля. Фактическая стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта превысила размер произведенной выплаты. Стоимость деталей составила 72 550 рублей, стоимость работ 21 200 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта оказалась больше произведенной выплаты на 56 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центр урегулирования убытков ЗАО «Макс» с претензией в порядке досудебного решения спора о доплате страхового возмещения в размере 56 750 рублей. К претензии были приложены копии кассового и товарного чеков на приобретение деталей для ремонта, копии заказ-наряда на ремонт, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру на выполненные работы. Его претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 750 рублей, штраф в размере 28 375 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, адвоката Лешукова А.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, так как не всегда Единая методика соответствует ценам региона и может отставать от реального положения цен, с момента ДТП цены изменились и стоимость ремонта не может составлять указанную заключении судебной экспертизы и отчете страховщика. Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение потерпевшему должно быть выплачено в размере расходов, в котором находилось транспортное средство до страхового случая, поэтому просит удовлетворить исковые требования в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают, поясняют, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «< >» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 700 рублей и УТС в размере 8 767 рублей 75 копеек. Доказательство истца не может послужить обоснованием заявленных требований, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считают сумму предъявленных требований о взыскании судебных издержек, неустоек и штрафов, связанных с рассмотрением дела, не соответствующим принципу разумности, согласно ст. 100 ГПК РФ, просят их снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил урегулировать страховой случай путем выплаты денежных средств. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 42467 рублей 75 копеек: в сумме 33700 рублей и 8767 рублей 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства у ИП М., которому оплатил за работы 21200 рублей, и приобрел запасные части в автотехцентр «ARMAX» на общую сумму 72550 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33693,73 рубля, УТС – 8767,75 рублей.

Суд полагает позицию истца о выплате страхового возмещения по фактическим расходам на ремонт транспортного средства необоснованной по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике…» с учетом износа составляет 35084,66 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8996 рублей.

Изучив представленные суду доказательства, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию потерпевшего ЗАО «МАКС» в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1612 рублей 91 копейка (35084,66+8996-42467,75), и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 806,46 рублей (1612,91 * 50%), поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная по ходатайству представителя истца, сторонами не оплачена, в соответствии со ст. ст. 13, 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы за ее проведение в сумме 7490 рублей: с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 212 рублей 88 копеек, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано, в сумме 7277 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1612 рублей 91 копейку, штраф 806 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы: с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 212 рублей 88 копеек, с ФИО1 в размере 7277 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина