Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Дело 2-1858/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Барабаш С.П.,

представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО3,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что 18.11.2016 в отношении неё было возбуждено уголовное дело за № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 29.11.2017 постановлением следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления и разъяснено право на реабилитацию. Уголовное дело было прекращено в виду отсутствия в её действиях состава преступления, при этом факт причинения ей нравственных страданий презюмируется из факта незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения. Несмотря на то, что категория преступления, в совершении которого ей было предъявлено обвинение, отнесена законодателем к категории средней тяжести, она постоянно испытывала стресс, так как неоднократное участие в следственных и процессуальных действиях и длительность предварительного следствия, возвращали её в те события, в которых не было её вины. Все это отрицательно сказывалось на состоянии здоровья, так как, находясь в постоянном напряжении, ухудшилось её психофизическое состояние, она постоянно переживала те события при которых погиб близкий человек. Мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были нарушены права на свободу передвижения, личную свободу, т.к. она нуждалась в реабилитации после медицинского лечения, но была лишена возможности выехать за пределы ЕАО. Она переживала по поводу своего будущего, т.к. информация о том, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления, была известна руководителю и сотрудникам по месту работы. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность предварительного следствия, неоднократное участие в следственных действиях и применение меры пресечения на все время предварительного следствия, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 350 000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 06.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ОМВД РФ по Смидовичскому району.

Определениями суда от 28.08.2018 произведена замена ненадлежащего государственного органа, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на надлежащего Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП она получила сотрясение, а также множественные порезы на руках и лице, перелом ключицы, перелом лодыжки, 4 месяца она носила гипс. Она очень долго восстанавливалась. Со слов врачей причиной тому были стрессы и переживания. Ухудшение психического состояния стало следствием того, что она не смогла выехать на реабилитацию в период предварительного следствия.

Представитель истицы Барабаш С.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия состава преступления. Следствие длилось в течение года. Заявленная сумма морального вреда является разумной, справедливой и оправдывает причинные ФИО1 нравственные страдания. Кроме того, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, которая лишала права выезжать за пределы ЕАО, несмотря на то что, истица нуждалась в реабилитации и сама находилась на лечении. Факт наличия у ФИО1 нервного стресса и ухудшения психофизического состояния подтверждается медицинскими документами. ФИО1 до сих пор принимает медицинские препараты и находится на лечении у невропатолога. У ФИО1 хорошая репутация, она пользуется авторитетом среди коллег, статус обвиняемой плохо сказался на ее психофизическом состоянии. Размер расходов на представителя обусловлен тарифами, которые утверждены собранием палаты адвокатов. В объем работы представителя входит посещение процессов, дача консультаций, решение вопросов от имени доверителя, подготовка к судебным заседаниям, составление искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что истица не доказала причиненные ей нравственные страдания. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания морального вреда, если это полностью доказано. В материалах дела отсутствует заключение специалиста о каком-либо конкретном заболевании истицы и причинно-следственной связи между заболеванием и привлечением к уголовной ответственности. Также не доказано, что уголовное преследование повлияло на отношение к истице коллег. ФИО1 не была уволена, она продолжала свою трудовую деятельность. Истица не обосновала, в чем заключались ее нравственные страдания. Размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истица имеет право на реабилитацию, поскольку вследствие незаконного уголовного преследования она испытывала нравственные и физические страдания. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда значительно завышена. С учетом всех обстоятельств дела, а, также учитывая, что нельзя выделить нравственные и физические страдания, полученные от незаконного уголовного преследования, от нравственных и физических травм, полученных в результате ДТП, указанная сумма должна быть снижена судом. В связи с тем, что данная категория дел сложности не вызывает, сумма расходов на представителя также завышена. Объем проделанной работы по данному делу не соразмерен с запрашиваемой суммой.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. Суду представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлены письменные документы (копии или оригиналы медицинских документов, выписок из медицинских карт), подтверждающие причинение морального вреда. Довод истца о нарушении ее прав на свободу передвижения, личную свободу, т.к. она нуждалась в реабилитации после медицинского обследования, но была лишена возможности выехать за пределы ЕАО, также является не состоятельным, в связи с тем, что она не просила разрешения ни у следователя, ни у суда покинуть постоянное или временное место жительства для реабилитации в другом регионе.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району от 18 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как указано в данном постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материале проверки, согласно которым 18.11.2016 в 08 часов 50 минут в районе 2068 км ФАД «Чита-Хабаровск» водитель, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Toyota Dyna», государственный номер №, под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» ФИО7 от полученных травм скончалась.

05.12.2016 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Согласно обвинительному заключению от 17.01.2017 ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Смидовичского района от 02.02.2017 уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 29.11.2017 уголовное дело № 971733 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В пункте 3 данного постановления указано, признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истицы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО1 на компенсацию морального вреда, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом факта его причинения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ были нарушены ее неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

С момента первого допроса истицы в качестве подозреваемого и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования прошло почти 12 месяцев (с 05.12.2016 по 29.11.2017).

Постановлениями от 05.12.2016, от 15.12.2016, 23.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017 в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.01.2017, 01.03.2017, 18.05.2017 ФИО1 допрашивалась в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Из протокола следственного эксперимента от 27.04.2017 следует, что с участием обвиняемой ФИО1 произведён следственный эксперимент по уголовному делу № с целью установления более точных обстоятельств произошедшего ДТП.

Суд учитывает то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

Несмотря на то, что в ходе следствия истица не была уволена с работы, суд считает, что нарушение неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию.

При этом суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что наличие возбужденного в отношении нее уголовного дела ограничивало ее право на передвижение, в частности на выезд для реабилитации. Доказательств того, что указанная реабилитация была рекомендована ей по медицинским показаниям, суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, что в данном выезде истице было отказано органом следствия или прокуратуры.

Доказательства причинения истице в результате незаконного обвинения физических страданий, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение, в связи с чем, подлежит значительному снижению.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, количества процессуальных действий, проведенных с участием истицы в ходе расследования уголовного дела, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, социального положения, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО1 необходимо взыскать 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов ЕАО Барабаш С.П. заключено соглашение № 1, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда. Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Из квитанции № 02207 от 06.06.2018 следует, что ФИО1 оплатила 50000 рублей за услуги адвоката.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, коэффициент участия в деле адвоката Барабаш С.П., учитывая объем выполненной адвокатом Барабаш С.П. работы по настоящему иску, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также степени разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, должны быть компенсированы суммой в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, всего взыскать 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова