Решение № 2А-2260/2023 2А-2260/2023~М-1812/2023 М-1812/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-2260/2023

Дело № 2а-2260/2023

64RS0044-01-2023-002228-71


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО3 по г. Саратову ФИО4, ФИО3 по г. Саратову, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО3 по г. Саратову ПетР. П.В., ФИО3 по г. Саратову, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязании возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 12 847,84 руб., а также возвратить исполнительный сбор в размере 1000 рублей на счет <№> в Филиал <№> Банка ВТБ (ПАО)

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 12847,84 руб. в пользу взыскателя СНТ «Дружба-65». Задолженность в размере 12 847,84руб. полностью погашена по указанным в судебном приказе реквизитам (платежные поручения <№> от <Дата> и <№> от <Дата>). Копии платежных поручений дважды направлены через портал государственных услуг и лично переданы судебному приставу-исполнителю. Однако, несмотря на предоставленные платежные поручения, судебный пристав исполнитель ПетР. П.В. <Дата> вынесла постановление о взыскании сбора по исполнительному производству имущественного характера. <Дата> вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и необходимости предоставления справки об отсутствии задолженности от СНТ «Дружба-65», которая в дальнейшем была предоставлена через портал государственных услуг РФ.

ФИО2 указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ею в полном объеме в установленные сроки (в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), что подтверждается приложенными документами. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ПетР. П.В. <Дата> вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату. <Дата>г. с заработной платы ФИО2 в счет погашения задолженности списана сумма в размере 13847,84 рублей, из них: основной долг 12847,84 руб. и исполнительский сбор в размере 1000руб., что противоречит ч.1 ст. 98 Ф3<№> от 02.10.2007г.

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласна, так как денежными средствами, удержанными из заработной платы, было повторное погашение задолженности и необоснованно удержан исполнительский сбор.

<Дата> ФИО2 направила в адрес ФИО3 <адрес> заявление о снятии ареста со счетов и возврате списанных со счета денежных средств. Данное заявление судебным приставом Заводского РОСГ удовлетворено частично, а именно прекращено исполнительное производство <№> -ИП без возврата излишне взысканных денежных средств. ФИО2, считая свои права нарушенными обратилась в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в административном иске.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 г. Саратова ПетР. П.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, оснований для возврата удержанных сумм и исполнительского сбора не имеется, ФИО2 в течении 5 дней сведений об исполнении требований исполнительного документа не представила, ссылка на направление ею указанных документов через ЕПГУ, заявленных вложений не содержит, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав административного истца, административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО3 г. Саратова ПетР. П.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч.1 ст.112Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50000 рублей (ч.3).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что <Дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12847 руб. 84 коп. в пользу взыскателя СНТ «Дружба-65».

Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление направлено ФИО2 через ЕПГУ

От должника и взыскателя уведомлений об оплате суммы задолженности в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу исполнителю не поступало.

<Дата> судебным приставом исполнителем ПетР. П.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое направлено ФИО2 также через ЕПГУ.

<Дата> судебным приставом исполнителем ПетР. П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС- банк, АО «Альфа- Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк»,

<Дата><Дата> судебным приставом исполнителем ПетР. П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника и постановление направлено в ОАО «РЖД» для взыскания суммы задолженности в размере 12847 руб. 84 коп. и исполнительского сбора в размере 1000 руб.

<Дата> судебным приставом исполнителем ПетР. П.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС- банк, АО «Альфа- Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», а также отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику в ОАО «РЖД».

Согласно справке о движении денежных средств с ФИО2 взыскано <Дата>3 года - 0,02 руб., <Дата> - 13847 руб. 84 коп., <Дата> - 13847 руб. 84 коп., <Дата>3 года произведен возврат денежных средств на счет должника в размере 13847 руб. 84 коп., <Дата> год возврат денежных средств в размере 0,02 коп.

<Дата> исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства, взысканная сумма составила 12 847 руб. 84 коп. (платежные поручения от должника от <Дата> и от <Дата>.)

ФИО2, оплатив задолженность в добровольном порядке (платежные поручения <№> от <Дата> и <№> от <Дата>), сведения об оплате приставу не направила, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель сведениями об оплате задолженности в добровольном порядке не располагал.

Доводы ФИО2 о передаче непосредственно в ФИО3 г. Саратова платежных поручений <№> от <Дата> и <№> от <Дата> и справки СНТ «Дружба-65» об отсутствии задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены.

Через личный кабинет ФИО2 справка СНТ «Дружба-65» об отсутствии задолженности до момента взыскания с нее задолженности и окончания исполнительного производства также не направлялась, что следует из представленных судебным приставом исполнителем электронных сообщений от ФИО2, не содержащих в приложении документов, на которые административный истец ссылается.

Платежные поручения, на которые ссылается административный истец, не содержат данных об оплате задолженности именно в рамках возбужденного исполнительного производства <№>-ИП и в отсутствие уведомления взыскателя о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, отзыва с исполнения исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали основания для учета денежных средств по платежным поручениям <№> от <Дата> и <№> от <Дата> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству <№>-ИП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, административный истец ФИО2, обращаясь в суд с данным административным иском, доказательств нарушения своих прав суду не представила.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, ФИО2 не оспорено.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия, бездействия судебного пристава исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что

установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 города Саратова и производные требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, возврате исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО3 по г. Саратову ФИО4, ФИО3 по г. Саратову, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая