Решение № 2-14105/2024 2-2215/2025 2-2215/2025(2-14105/2024;)~М-6715/2024 М-6715/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-14105/2024

Дело № 2-2215/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-012707-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КрасЭко» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 510 051,25руб.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 пени в размере 129 838,80руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 895руб. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 задолженности по оплате услуг за энергоснабжение в размере 488 299,91руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 083руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 На тот момент в собственности ФИО3 находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>, в которое АО «КрасЭко» осуществляло поставку коммунальных ресурсов по договору №. С момента возбуждения исполнительного производства, здание, находящееся на земельном участке, не было арестовано, в связи с чем, АО «КрасЭко» утратило возможность взыскания за счет реализации имущества по вышеуказанному исполнительному документу. Должником были частично исполнены требования исполнительных документов, а именно: по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности составляет 84 374,50руб., по исполнительному производству №-ИП – 425 676,75руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – конкурсный управляющий ФИО7

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

Представитель истца акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ФИО10, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» 129 838,80руб. пени, 4 895руб. расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-3160/2020 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Красноярская региональная энергетическая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 134 733,80руб.

Согласно реестру запросов и ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированных объектов недвижимости.

Из возражений представителя ответчиков следует, что по вышеуказанному запросу произошла ошибка электронной отправки, о чем свидетельствует статус – «в пакете», что подтверждается скриншотом из Базы Данных ЭД.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Россреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ Росреестра на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: <адрес> - с обременением ипотека;

- здание жилое по адресу: <адрес> - общая долевая собственность;

- земельный участок по адресу: <адрес> - прекращение права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- здание нежилое по адресу: <адрес> - прекращение права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 488 299,91руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 042руб., а всего 492 341,91руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Красноярская региональная энергетическая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 492 341,91руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (Продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (Покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 425,2 кв.м. с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бани со встроенной котельной, общей площадью 1846кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, установлена цена имущества в размере 2 137 270руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату имущества безналичным платежом в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, исключая сумму уплаченного задатка в размере 427 454руб. Пунктом 2.4 предусмотрено, что порядок платежей в сумме 142 484,67руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 15 числа каждого месяца, согласно Приложения № Договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО10 обязуется погасить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 396руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, обязательства по оплате имущества исполнены индивидуальным предпринимателем ФИО10 в полном объеме и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата (окончательный расчет), имущество передано сторонам договора.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» на судебный запрос, установлены погашенные записи об ограничении прав и обременениях в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером № с регистрационным номером №, ипотека в силу закона, дата регистрации записи – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения записи – ДД.ММ.ГГГГ. Документ – основание регистрации записи – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание погашения записи – заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (статья 53 Закона, статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- здания с кадастровым номером № с регистрационным №, ипотека в силу закона, дата регистрации записи – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения записи – ДД.ММ.ГГГГ. Документ – основание регистрации записи – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание погашения записи – заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (статья 53 Закона, статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 452,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1846 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации здания бани со встроенной котельной, адрес объекта: <адрес>.

Согласно заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № и описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подал документы в МФЦ для регистрации права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг, срок оказания государственной услуги составляет 9 рабочих дней с даты приема заявления на осуществление ГКУ и (или) ГРП и прилагаемых к нему документов.

Исходя из ответа ППК «Роскадастр» на судебный запрос, дата погашения записи на объекты недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок), с кадастровым номером № (здание (нежилое)) является ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в регистрирующий орган (Росреестр) с целью установления имущественного положения должника был направлен судебным приставом-исполнителем на 14 день после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на запрос не был получен в связи с технической ошибкой электронного отправления.

Исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), и после прекращения права собственности должника на недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы, ответ отсутствовал по объективной причине, вместе с тем, реализация имущества ДД.ММ.ГГГГ связана с недобросовестными действиями должника, который зная о наличии долга, реализовал недвижимость без его погашения, кроме того, обременение в виде ипотеки было снято только в октябре 2020, что также свидетельствует об объективной невозможности применения мер принудительного исполнения в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 510 051,25руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «КрасЭко» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик