Решение № 2-2990/2023 2-2990/2023~М-2455/2023 М-2455/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2990/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003434-67

дело №2-2990/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года гор.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Баранула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к П. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в суд с иском к П. о признании права собственности на автомобиль на Lexus LX570, 2008 г.в., VIN №, цвет перламутрово-белый, истребовании указанного имущества из незаконного владения, возмещения расходов на уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Компания 999» и П. заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № цл00000102 денежных средств в размере 250 000 рублей. В обеспечение возврата займа денежные средства предоставлялись П. под залог транспортного средства - автомобиля Lexus LX570, 2008 г.в., VEST № (Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № цл00000102) (п. 2.1 Договора займа). Залоговое имущество было передано на ответственное хранение П., что подтверждается Договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Согласно п. 1.4 Договора займа заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период П. не осуществил возврат денежных средств. Таким образом, его долг составил 250 000 рублей и 0,7% за каждый день пользования денежными средствами - 26 250 рублей, всего -276 250 рублей (п. 1.5 Договора займа). В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик выплачивает пеню в размере двойной процентной ставки от суммы займа за каждый день просрочки в течении льготного периода (30 календарных дней). Пеня за 30 календарных дней рассчитывается в размере двойной процентной ставки от суммы займа за каждый день просрочки и составила 105 000 рублей. Однако вопреки достигнутым соглашениям П. не была оплачена пеня. Так, как П. не были оплачены основная сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и пеня, применению подлежит п. 3.4 Договора займа, которым установлено, что по истечении льготного периода невостребованный залог переходит в собственность займодавца без совершения исполнительной подписи нотариуса. Таким образом, у ООО «Ломбард Компания 999» по истечении льготного периода возникло право собственности на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.2.6 Договора ответственного хранения П. обязан выдать имущество в полном объеме по первому требованию истца. ООО «Ломбард Компания 999» предпринимало попытки истребовать предмет залога путем направления в адрес П. требования о передаче залогового имущества из ответственного хранения. Имущество П. в адрес ООО «Ломбард Компания 999» передано не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Компания 999» и ООО «Спецсервис» заключили Договор уступки требования (цессии), согласно которому новым заимодавцем по Договору займа №цл00000102 является ООО «Спецсервис». ООО «Спецсервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес П. уведомление о смене кредитора. Таким образом, в соответствии с п. 3.4 Договором займа, а также в соответствии с Договором цессии у ООО «Спецсервис» возникло право на переход предмета залога - автомобиля Lexus LX570, VTN № в его собственность. Однако, осуществлению права собственности препятствует факт нахождения автомобиля Lexus LX570, VTN № и свидетельства о регистрации транспортного средства у П. и отказ последнего вернуть имущество, находящееся у него на ответственном хранении.

В судебном заседании представитель истца М. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства у П. возникли ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора цессии. Также ранее по делу № которое было оставлено без рассмотрения, ответчик признавал денежные обязательства в полном объёме, в связи, с чем возникла расписка о том, что он признает задолженность перед ООО «Спецсервис» в размере 2 480 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме. Пояснил, что у них с ответчиком были длительныеотношения, в результате которых накапливались задолженность, первоначально сумма была займа в ломбарде, потом он сам рассчитывался и сам лично выплачивал все штрафные проценты, потом у них продолжались взаимоотношения. Сумма долга с 1 200 000 рублей возросла до 2 480 000. Иск подан об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, теперь П. уже автомобиль не принадлежит на основании передачи залога, он перешел в собственность истца. Ранее неоднократно уведомляли ответчика о том, что ему необходимо вернуть автомобиль.

Ответчик П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика П. С. в судебном заседании возражала против иска. Поддержала письменные возражения.

Привлеченная в качестве третьего лица П. не явилась в судебное заседание. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что спорный автомобиль является ее собственностью, поскольку был выкуплен с торгов в процедуре банкротства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Компания 999» и П. заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № цл00000102 денежных средств в размере 250 000 рублей.

В обеспечение возврата займа денежные средства предоставлялись П. под залог транспортного средства - автомобиля Lexus LX570, 2008 г.в., VEST № (Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № цл00000102) (п. 2.1 Договора займа).

Залоговое имущество было передано на ответственное хранение П., что подтверждается договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно п. 1.4 Договора займа заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период П. не осуществил возврат денежных средств. Таким образом, его долг составил 250 000 рублей и 0,7% за каждый день пользования денежными средствами - 26 250 рублей, всего -276 250 рублей (п. 1.5 Договора займа).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик выплачивает пеню в размере двойной процентной ставки от суммы займа за каждый день просрочки в течении льготного периода (30 календарных дней).

Обращаясь с данного рода требованиями истец указывает на то, что поскольку П. не были оплачены основная сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и пеня, применению подлежит п. 3.4 Договора займа, которым установлено, что по истечении льготного периода невостребованный залог переходит в собственность займодавца без совершения исполнительной подписи нотариуса. В связи с чем, полагает истец, у ООО «Ломбард Компания 999» по истечении льготного периода возникло право собственности на заложенное имущество, в последствии данное право перешло истцу в соответствии с договором уступки требования (цессии). С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В силу части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

В соответствии с частью 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе сумму займа на срок не более одного года гражданину-заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (п. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах").

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбарда", сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. В силу части 2 указанной статьи, ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Исходя из вышеуказанных норм закона в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком П. по договору займа по своевременному и в полном объеме внесению платежей, ООО "Ломбард Компания 999" вправе был произвел изъятие спорного транспортного средства, провести открытые торги невостребованного предмета залога по договору - спорного транспортного средства.

Данные требования закона ООО «Ломбард Компания 999» соблюдены не были.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что заложенное по договору имущество П. не принадлежит, в связи с чем он не может нести права и обязанности стороны залогодателя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №, согласно которым, на л.д.49 представлено сообщение о результатах торгов, по лоту № – автомобиль Lexus LX570, 2008 г.в., цвет перламутрово-белый, VEST № заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов П., действующую через агента Ч. с лучшей ценой 1 900 000 рублей.

Согласно ответу арбитражного управляющего Ч. (л.д.65), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-19131/2015 (финансовый управляющий И. отстранен от обязанностей финансового управляющего. Финансовый управляющим П. (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения утверждена Ч..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А03-19131/2015 процедуру реализации имущества должника - П., <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завершена.

Транспортное средство, LexusLX570, 2008 г.в., VIN№, цвет перламутрово-белый, г/н № было реализована в процедуре реализации имущества должника. При завершении процедуры реализации имущества должника документы о ходе процедуры банкротства в отношении П. (в ом числе и договора купли- продажи имущества) были сданы в Арбитражный суд <адрес> Дело №А03- 19131/2015. Таким образом, для получения надлежаще заверенной копии договора купли- продажи транспортного средства Lexus LX570, 2008 г.в., VIN№, цвет перламутрово-белый, г/н № необходимо обращаться в Арбитражный суд <адрес>.

Поскольку П. собственником заложенного имущества не является, сделка по передаче автомобиля в залог ничтожна, залог не может считаться возникшим.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что, заключая договор залога, ООО «Ломбард Компания 999» имел возможность проверить правоустанавливающие документы залогодателя на предмет залога, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика.

При этом, констатация права собственности является юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится ветлы но не являющемуся собственником.

То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Из договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбард Компания 999» и ООО «Спецсервис» следует, что цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к П. по Договору займа №цл00000102 от 24.07.2019г., обеспечиваемого Залоговым билетом № №цл00000102 от 24.07.2019г. Настоящим Договором Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего Договора требования в размере 381250 руб.

Из условий вышеуказанного договора не следует, что права собственности на автомобиль переданы истцу.

Истец не представил доказательств, что он является собственником спорного имущества, а также, что ответчик является незаконным владельцем обладающим автомобилем без надлежащего правового основания.

Напротив, истец считает ответчика собственником автомобиля. А также представил в дело договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Ломбард Компания 999» поручило ответчику хранить автомобиль.

Таким образом, отсутствует выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель. которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя

Указанное не относится к обращению взыскания на предмет залога.

Истцом в качестве основания указана ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеизложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, оснований для истребования имущества не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, является право требовать исполнения обязательства за счет реализации заложенного имущества.

Требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога истцом заявлено не было. При этом истцом пропущен срок исковой давности.

Заключение договора цессии не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Исковые требования истца основаны на имеющейся задолженности по договору займа N цл00000102 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, займ в размере 250 000 руб. предоставлялся сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.З., 1.4.).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе был требовать передачу залога.

Срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное истцом требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ, направлено после истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет три года

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5257/13).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования иных обстоятельств дела (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к П. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения, возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Астанина